2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İl Emniyet Müdürlüğü Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğünün ilgili yazısı Gaziantep Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli Polis Memuru .... ....” nun sevk ve idaresindeki .... (.... sivil plakalı) resmi plakalı araçla, 14.09.2021 günü .... kavşağında aracının sağ yan kısımları ile sürücüsü .... ....” ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu “Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası' meydana geldiğinin belirtildiği, Kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında.... plakalı araç sürücüsü Polis Memuru .... ....” un 2918 sayılı K.T.K.” nun 57/1-c (kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda; motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal ettiğinden Asli kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ....” ın 2918 sayılı K.T.K.'nun 52/1l-a (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden Tali kusurlu olduğunu belirttiğini, belirtilen kaza ile ilgili .... plakalı araçta meydana gelen zarardan dolayı hizmetin devamı için İl Emniyet Müdürlüğü tarafından plakası belirtilen araç .... Otomotiv isimli firmaya gönderilmiş olup, söz konusu kazada karşı araç olan ....plaka sayılı aracın trafik sigortası olan .... .... Sigorta Şirketi tarafından dosya (Dosya No: 2021 288228) açılmış ve sigorta şirketi tarafından aracın HEK” e (PERT) ayrılma kararının alındığını, .... .... Sigorta Şirketi tarafından ise söz konusu ....plaka sayılı aracın 11.600 TL tazminatın idareye ödenmesine karar verildiğini,

Davalı tarafından tespit edilen tazminat ödemesi Üzerine Gaziantep 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/4 Değişik İş dosyası ile .... plakalı araç hakkında uygulanacak “Rayiç ve Sovtaj Bedelinin” tespiti için mahkemeden bilirkişi raporunun istenildiğini, bilirkişi raporuna göre aracın (Rayiç:75.000,00 TL — Sovtaj: 10.000 TL—65.000 TL) (65.000 TL /4 (Tali Kusurlu - 16.250 TL) tekabül ettiği belirtildiği, Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.'ye karşı yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde 27.06.2022 tarih ve 2022/64523 Arabuluculuk Büro Dosya Numarası, 2022/1504 Arabuluculuk Numarası Dosyası ile taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle 16.250,00 TL alacaklarının kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin genel müdürlüğü adresi sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin olması gerektiğini, davanın usulden reddini, müvekkil şirket tarafında sigortalı aracın kusursuz olduğunu, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

1.Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,

2.Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,

4.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5.Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi heyet raporu,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

Dava, trafik kazası neticesinde aracın pert total bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu kaza 14/09/2021 tarihinde Gaziantep ili sınırları içerisinde .... (.... resmi plakalı) plakalı araç ile ....plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 14/11/2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde ....(.... resmi plakalı) plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK m.57/c-2 hükmünü,.... plakalı aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK m.52/1-a hükmünü ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu haliyle de .... (.... resmi plakalı) plakalı aracın sürücüsünün % 75 oranında, .... plakalı aracın sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın pert total tespitine geçilmiştir.

Bu bağlamda dosyada yer alan 06/01/2023 tarihli makine mühendisi heyet bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli irdelenmiş olup bu haliyle pert total bedeli 65.000,00 TL ve dolayısıyla da kusur oranıyla oranlama yapıldığında davacının 16.250,00 TL tazminat talep edebileceği mütalaa edilmiştir. Bu haliyle de eldeki dosyada davacının davalıdan 16.250,00 TL pert total bedeli talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Yine davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun davalıya ne zaman ulaştığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiş olup bu nedenle de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 16.250,00 TL pert total bedelinin dava tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 16.250,00 TL üzerinden alınması gereken ‭1.110,34 TL ilam harcının davacı harçtan muaf olduğundan tamamının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 3.368,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi.25/04/2023