6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı E.. A.. vekili Av. Harun Tektaş ve davacı E.. O.. vekili Av. Abdurrahim Noyan geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın ve içindeki emtianın yanması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı, müdahil ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalıya ait işyerini 28.04.2011 tanzim ve 01.06.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladıklarını, sözleşmeye konu işyerinde 28.05.2011 tarihinde, ana taşınmazın elektrik aksamından kaynaklanan yangın sonucu mağazadaki tüm mobilya ve eşyaların yandığını, yangın nedeniyle oluşan hasarın 899.438 TL olduğunu belirterek şimdilik 100.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. 27.04.2012 ve 20.09.2013 tarihlerinde mahkemeye katılma dilekçesi sunan E.. O.. vekili; davaya konu işyerinin müvekkili ve davacı tarafından birlikte kiralandığını belirterek tazminatın yarı oranında müvekkiline verilmesini istemiştir. Mahkemece 20.03.2014 tarihli oturumda kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan bahisle E.. O..’un asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Açılmış bir davada; dava konusu olan şey üzerinde bir hak sahibi olduğunu iddia eden kimse, o davaya asli müdahil olarak katılabilir. Asli müdahale ilk davanın açılmış olduğu mahkemeye ayrı bir dava dilekçesi verilmesiyle olur. Asli müdahale davası ilk davadan bağımsız ayrı bir dava olduğundan mahkemece asli müdahale talebinde bulunan hakkında bu sıfatla hüküm oluşturabilmesi için başvuru ve peşin harcın yatırılması zorunludur. Aksi takdirde mahkeme asli müdahale talebini inceleme konusu yapamaz (Harçlar Kanunu 27.ve 32.maddeleri)

Somut olayda; davaya konu işyeri E.. A.. ve E.. O.. tarafından birlikte kiralanmış olup, kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu değildir. İncelenen dosya içeriğinde; adı geçen kişinin müdahale dilekçesi verirken gerekli harçları yatırdığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, duruşma tutanaklarında katılan vekiline dilekçesini harçlandırması için süre verildiğine dair kayda rastlanmamıştır. O halde mahkemece müdahale dilekçesinin harçlandırması konusunda ilgilisine süre verilip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken usulüne göre yapılmış ve harcı yatırılmış bir asli müdahale talebi olmadığı gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.