6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 28.11.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak yapılan icra takibinde, ödeme emri borçluya 29.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Yiyecek Maddeleri Tic. Ltd. Şti'ni temsilen H.Ç.. tarafından 04.12.2012 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 623/1.maddesi "Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir." düzenlemesi bulunmaktadır. İcra dosyasında mevcut Ankara .... Noterliğinin 09455 Yevmiye numaralı imza sirküleri belgesinden davalı ... Yiyecek Maddeleri Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin şirket müdürleri E.S.. ve M. Ç.. olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket temsilcisi E. S.. tarafından H. Ç..'a genel vekaletname verilmiş, davalı şirket adına avukat sıfatı bulunmayan H.Ç.. verilen genel vekaletnameye dayanarak şirketi temsilen takibe itiraz etmiştir. Gerek gerçek kişiler gerek tüzel kişiler yargı mercileri önünde ya bizzat ya da Avukatlık Kanunu hükümleri de gözetilerek avukat sıfatı taşıyan vekilleri vasıtasıyla işlem yapabilirler. Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Takibe itiraz eden kişinin avukat olmadığı anlaşılmakla davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığından, adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz geçersizdir. Borçlu şirket tarafından yapılmış geçerli bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK'nun 68.maddesi gereğince itirazın kaldırılması davası açıldığı görülmüştür. Davalının itirazı geçerli olmadığına göre davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK'nun 66.maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın kaldırılması davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince usulsüz şekilde takibin durdurulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece, davacının itirazın kaldırılması davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır