3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - [16092-90960-....] UETS

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 21.01.2022 tarihinde tasfiye sürecini başlattığını, müvekkili şirketin %50 ortağı ..., %50 ortağı ...' olduğunu, tasfiye sürecinden sonra ... ve ... tasfiye memuru görevini üstlendiklerini, ..., davalı şirketin yetkilisi olup, ... Aralık 2022'de davalı şirketi muvazaalı olarak oğluna devrettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/197 Esas sayılı dosyasından alınan ara kararla her iki tasfiye memurunun da tasfiye memurluğu görevi tedbiren sonlandırıldığını, 25.12.2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin danışmanlığını ve avukatlığını bilfiil icra etmekte; buna karşılık olarak belirtmiş olduğu tarihten itibaren müvekkili şirkete makbuz kesmekte olduğunu, müvekkili şirket tasfiye unvanını aldıktan sonra da T.H. ... Gıda Mad. A.Ş.'nin vekilliğinin de tarafınca sürdürülmekte olduğunu, davacının aktif başka bir avukatı olmadığı gibi Bursa'da bulunan bir şirket için İstanbul'dan herhangi bir avukatla çalışılması da hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi işlerin takibini de zorlaştıracağını, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan alacağının tahsili için Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas (Eski No: 2021/3440 Esas) sayılı dosyasıyla icra takibi işlemleri başlatıldığını, davalı şirketin haksız şikayeti nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali davası için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığı için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olup söz konusu itirazın iptali davasının derdest olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... (Aralık 2022'de muvazaalı olarak oğluna devretmiştir) (Aynı zamanda müvekkili şirketin yetkileri durdurulan tasfiye memuru), ilk olarak 16.03.2023 tarihinde önce, müvekkili şirketin alacaklı olduğu yine ...'ın kendi şirketlerinden biri olan Aralık 2022'de muvazaalı olarak oğluna devrettiği ... Lojistik firmasına karşı taraflarınca başlatılan Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3441 esas sayılı dosyasından; aynı gün bu kez, ... Kuyumculuk Ltd. Şti. firmasına karşı açmış oldukları ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 esas sayılı dosyasından, şirket tasfiye memurluğu sıfatını kötüye kullanarak feragat etmeye çalıştığını, davalı şirket yetkilisinin bu kötü niyetli eylemlerine karşılık taraflarınca gerekli yasal yollara başvurulmuş olup, davalı şirket yetkilisi ...'ın kötü niyetli davranışlarının taraflarınca bertaraf edilmeye çalışılmakta olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın en son kötü niyetli davranışının, işbu davaya konu arabuluculuk işlemi olduğunu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 Esas sayılı dosyasından 24.03.2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı sonrasında belirtilen dosyaya, işbu davaya konu arabuluculuk anlaşma belgesini sunduğunu, bu durumun dahi müvekkili şirket %50 hissedarı ve davalı şirket yetkilisi ...'ın ne denli kötü niyetli hareket ettiğini, kendi şirketlerine ivazsız kazanımlarda bulunmayı amaçladığını açıkça gözler önüne sermekte olduğunu, ..., her ne kadar dava dosyasındaki davalı şirketin tasfiye memuru olsa da, taraflar arasında devam eden bir çok hukuki süreç bulunmakta olduğunu, aynı zamanda ...'ın, ...'ın sahibi olduğu şirketlerin de icra dosyası alacaklısı müvekkili T.H. ... A.Ş.'ye yüklü miktarda borçları bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ...'ın, şirketin alacağını tahsil edebilmek için başlatılan icra takibinden, salt şirketi temsile yetkili olması nedeniyle tek başına feragat edemeyeceğini, ...'ın, bu şekilde bir feragat yetkisi bulunmadığı gibi kendi şirketlerine menfaat sağlar şekilde müvekkili şirketin alacaklarını silmeye ve müvekkili şirketi haksız olarak borçlandırmaya da yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin ve ...'ın bir diğer kötü niyetinin de söz konusu geçersiz arabuluculuk tutanağının vekiller, asiller ve arabulucu ile birlikte imzalanmış olması olduğunu, bu şekilde davalı şirket yetkilisi ...'ın, söz konusu geçersiz arabuluculuk anlaşma belgesine, sulh hukuk mahkemesinden icra edilebilirlik şerhi almaya gerek kalmaksızın ilam niteliği kazandırmaya çalıştığını, ödeme günlerini arabuluculuk tutanağının yapıldığı aynı gün olarak belirlemiş ve akabinde hemen ertesi gün söz konusu arabuluculuk anlaşma belgesini İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu ettiğini, bu durumun dahi davalı şirketin ve dava dışı ...'ın ne denli kötü niyetli olarak hareket ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli ve müvekkili şirkete zarar vermeye yönelik eylemlerine prim verilmemesi gerekmekte olduğunu, aksi durumda müvekkili şirketin, yasal olan, her iki şirketin defterlerine işlenmiş olan ve davalı şirketçe itirazdan sonra ödemeler yapılarak kabul edilen alacağını tahsil etmekte zorlanarak belki alacağını hiç alamayacak; bu durumda da müvekkili şirket için telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirket ve dava dışı ... tarafından daha fazla zarara uğratılmasının önüne geçmek adına, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasının, takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, yargılamanın icrası ile usule, yasalara, hayatın olağan akışına, arabuluculuk kurumunun ruhuna, esasa ve usule aykırı olarak, kötü niyetli ve yetkisiz bir şekilde, müvekkilim şirkete zarar vermek ve ...'ın kendi şirketlerine ivazsız olarak kazanımlarda bulunmasını sağlamak amacıyla düzenlenen 2023/24314 numaralı arabuluculuk anlaşma belgesinin ve son tutanağının iptaline, yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamen gerçeğe aykırı ve dayanaksız olup tamamına itiraz ettiklerini, davacı şirketin arabuluculuk belgesinin şekil şartlarının mevcut olmadığı ve içeri bakımından gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından dava dışı ...'ın tasfiye memuru olarak 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı arabuluculuk anlaşma belgesini imzalayamayacağı belirtilmiş olup dava dışı ..., davacı şirketin tasfiye memuru olmasının yanı sıra hem davacı şirketin yetkilisi hem de %50 ortağı olduğunu, bu sebeple 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı arabuluculuk anlaşma belgesinin yetkisiz kişiler tarafından imzalandığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Pazarlama İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı "Anlaşma Belgesi'nin" iptali için ikame edildiğini, davalı müvekkil ... Kuyumculuk Ve Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Yerleşim Yeri Adresi “Merkez Mh.Kuyumcular Sk.K.Kent V.Park Sit.C Atölye Ap.N4/0410 Yenibosna Bahçelievler/İstanbul” olması ve 6100 sayılı HMK’nın “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6. Maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle somut uyumazlık yönünden BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ'nin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu olan Anlaşma Belgesi'de Bakırköy/İstanbul'da düzenlenmiş olması nedeniyle huzurdaki uyuşmalık yönünden yetkili mahkeme, Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokol uyarınca davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını, bu sebeple davacı şirketin iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olmakla birlikte bu hususa ilişkin olarak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/273 Esas sayılı dosyası marifetiyle dava dışı ... tarafından dava dışı ...'e karşı dava ikame edildiğini, davacı tasfiye halindeki şirket vekili olarak gözüken Av. Ömer Vatansever tarafından gerçeğe aykırı iddia ve maddi gerçeklerden tamamen uzak iddialarla tanzim edilen dava dilekçesinde belirtilenin aksine, Av. Ömer Vatansever'in müvekkili olan dava dışı tasfiye memuru davalı ...'ün, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye borçlanmış olmasına ve bu kapsamda ortaklar cari hesabında kendi adına borç kaydı yaparak tasfiye halindeki şirkete ödeme yapması gerekmesine rağmen gerçeğe aykırı ve ssoyut iddialarla, söz konusu borçları davalı ve dava dışı şirketlerinden haksız ve hukuksuz bir şekilde icra ve dava yoluna giderek haksız bir şekilde tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokol uyarınca söz konusu taraflar, dava dışı ...'ın, ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. (İstanbul Ticaret Sicil No: 808907-0) ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde (İstanbul Ticaret Sicil No: 507731-0) bulunan hisselerinin satış bedeli borcuna mahsuben, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Dikencik Mevkii 3540 ada, 112 parseldeki taşınmazı ...’a veya ...’ın göstereceği gerçek veya tüzel kişilere devri hususunda anlaştıklarını, bu doğrultuda da, dava dışı ... tarafından protokolün tanzim edildiği aynı gün, başka bir ifadeyle 11/02/2020 tarihinde hisselerini devrettiğini, dava dışı ...'ın, ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki hisselerini dava dışı ...'e devretmiş olup; ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan hisselerini ise, her ne kadar protokolde dava dışı ...'e devri kararlaştırılmış ise de, dava dışı ...'ün talebi üzerine, taraflar arasında protokolün o maddesi fiili mutabakatın değiştirildiğini ve yine aynı gün, dava dışı ...'ün hakim hissedarı olduğu ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye devrettiğini, nitekim dava dışı ... 11/02/2020 tarihi itibariyle, hisse devrinden önce, ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin %55 hissedarı olup ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de %50 hissedarı olduğunu, dava dışı ...'ın, söz konusu gün ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki hisselerini dava dışı ...'e devretmesiyle birlikte, dava dışı ..., ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin %80 hissedarı olduğunu, ayrıca, dava dışı ...'ın, ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki hisselerini ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye devretmesiyle birlikte, dava dışı ..., ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %80 hissedarı olduğunu, söz konusu hisse devrilerinin hepsi aynı gün yapılmış olmakla beraber hem ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. hem de ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde bu hisse devirlerine ilişkin olarak yönetim kurulu kararları ile genel kurul kararları aynı gün alındığını, ayrıca aynı gün dava dışı ...'ın ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki ortaklı payını dava dışı ...'e devrettiğine dair "Ortalık Payı" başlıklı belgede tanzim edildiğini, yine, protokolün 4. maddesinden anlaşılacağı üzere, dava dışı ... ile dava dışı ..., öncelikle dava dışı ...'a hisselerini devredeceği, devamında dava konusu taşınmazın ...’a veya ...’ın göstereceği gerçek veya tüzel kişilere devredileceği hususunda anlaştıklarını, bu sebeple gayrimenkul devredilene kadar hisse devirlerine teminat olmak üzere 15.000.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ...'a teminat olmak üzere verileceği kararlaştırıldığını, bu kapsamda da, dava dışı ...'ün imzasına havi; 1.125.000,00 TL bedelli ve 01/05/2020 tarihli, 2.875.000,00 TL bedelli ve 01/05/2020 tarihli ile 11.000.000,00 TL bedelli ve 15/07/2020 tarihli olmak üzere toplam 15.000.000,00 TL olacak şekilde dava dışı ...'a teslim edildiğini, söz konusu çeklerin 11/02/2020 tarihli protokol gereğince ve teminat olarak verildiğini, zira söz konusu çeklerden 1.125.000,00 bedelli çek hariç olmak üzere 2.875.000,00 TL ve 11.000.000,00 TL bedelli çekin üzerine "Teminat çeki olup devir ve ciro edilmez" şeklinde şerh düşüldüğü gibi 11.02.2020 tarihli protokol gereğince verildiği açıkça belirtilerek dava dışı ...'a teslim edildiğini, ancak protokol gereğince bu çekler her ne kadar ...'ün şahsi çeki olarak tanzim edilerek dava dışı ...'a teslim edileceği kararlaştırılsa da 1.125.000,00 TL ve 2.875.000,00 TL bedelli çek dava dışı ...'ün imzasıyla kendisinin hakim ortağı olduğu ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına düzenlenmiş olup, 11.000.000,00 TL bedelli çek ise dava dışı ...'ün imzasıyla o gün itibariyle ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. olan halihazırda huzurdaki davanın davacısı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenerek dava dışı ...'a devredildiğini, devamında protokol konusu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Dikencik Mevkii 3540 ada, 112 parseldeki taşınmaz dava dışı ...'ne devredilmiş olması nedeniyle 2.875.000,00 TL bedelli ve 11.000.000,00 TL bedelli söz konusu çeklerin kullanılmadığını ve tahsil edilmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde protokolün geçersizliğine ve vazgeçildiğine ilişkin iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, protokol konusu hisseler devredilmiş, buna karşılık gerekli teminatlar verilmiş ve akabinde gayrimenkul dava dışı şirkete devredilmişken protokolden vazgeçildiğine ilişkin iddialar yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem protokolün tarafı olan hem de tasfiye halindeki şirketin yetkilisi olan ..., dava dışı ...'ın ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki hisselerinin devrine karşılık, kendi hisse devir borcunu tasfiye halindeki şirkete ödeyerek tasfiye halindeki şirkete ilişkin tasfiye işlemlerini tamamlaması gerekmesine rağmen gerçeğe aykırı iddialarla tasfiye sürecini uzatmaktadır ve haksız kazanç elde etmek çabası içerisinde olduğunu, yine, taraflar arasında anlaşma sağlanarak dava dışı ...'ın hisselerinin devrine karşılık, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plakalı Land Rover markalı ve 16 AAF 043 plakalı Honda CR-V markalı araçların dava dışı ... Lojistik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devri kararlaştırıldığını, bu anlaşma uyarınca da söz konusu araçlar dava dışı ... Lojistik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini, ancak hal böyle olmasına rağmen davacı şirketin diğer ortağı dava dışı ...'ün avukatı, Av. Ömer Vatansever tarafından, dava dışı söz konusu şirkete karşı da icra takibi haksız ve hukuksuz bir şekilde başlatıldığını, dava dışı ... ve ... arasında 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokol hükümleri doğrultusunda ve maddi gerçeklere uygun olarak, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını, ancak dava dışı ..., tasfiye halindeki yetkisini ve görevini kötüye kullanarak gerçeğe aykırı ve afaki iddialarlar tasfiye halindeki şirket üzerinden haksız menfaatler elde etme gayreti içerisinde olması sebebiyle, kendi şahsi avukatı Av. Ömer Vatansever aracılığıyla tasfiye halinde şirket adına huzurdaki davayı ikame ettirerek söz konusu anlaşma belgesinin gerçeğe aykırı düzenlendiğini iddia ederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iptalini talep ettiğini, dava dışı ... tarafından, bu gerçeğe aykırı iddialar ve haksız tutum karşısında, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/273 E. Sayılı dosyası marifetiyle tespit davası ikame edildiğini, söz konusu davada, "Davacı müvekkil ... ile davalı ... arasında 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokol uyarınca, davacı müvekkil ...'ın ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan hisselerini, Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Pazarlama İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Dikencik Mevkii 3540 ada, 112 parseldeki taşınmazın ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devri ile yine, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plakalı Land Rover markalı ve 16 AAF 043 plakalı Honda CR-V markalı araçların ... Lojistik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devri karşılığında devrettiğinin TESPİTİ" talep edildiğini, davacı vekili tarafında dava dışı ... adına ve tasfiye halindeki şirket adına Bursa Cumhuriyet Başsavcılığın'ın 2023/34422 Soruşturma nolu dosyasından yapılan şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava dışı ... tarafından Bursa 17. Noterliği'nin 01/02/2023 tarih ve 06840 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek dava dışı ...'e gönderildiğini, dava dışı tasfiye memuru ... tarafından usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirilen bir başka husus ise, tasfiye halindeki şirkete ait kredi kartından harcamalar yaparak kendi ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, yine dava dışı tasfiye memuru ... tarafından tasfiye halindeki şirkete ait banka hesaplarından para transferleri gerçekleştirme olup kendi şirketlerine finansman sağlamakta olduğunu, neden gönderildiği tam olarak bilinmeyen ve açıklamasız bir şekilde yapılan birden fazla para transferi de bulunduğunu, söz konusu transferlerin tasfiye işlemleri ile ilgili olup olmadığı belli dahi olmadığını, dava dışı tasfiye memuru ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeniyle Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 03/02/2023 tarihli ve "Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Fiilinden" kaynaklı olarak üst yazı ve "SMİYB Kullanma Ön Tespit Tutanağı" davacı tasfiye halindeki şirkete gönderildiğini, bu durumun tasfiye halindeki şirketin bütün kontrolü davalı ...'ün usulsüz işlemler gerçekleştirilmiş olduğunu açıkça göstermekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak ile karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, somut uyuşmazlık yönünden bakırköy asliye ticaret mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili bakırköy asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/273 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; öncelikle mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili bulunup bulunmadığı, 12/01/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı, muvazaa yada iddia edilen diğer şekli yada esasa ilişkin usulsüzlükler nedeni ile iptali gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hususu düzenlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeHuzurdaki uyuşmazlık yönünden yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Mahkemeleri'ne gönderilmesi talep edilmektedir. Huzurdaki dava, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Pazarlama İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. tarafından 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı Arabuluculuk Anlaşma Belgesi'nin iptali için ikame edilmiştir. Arabuluculuk anlaşma tutanağının iptalinde görevli ve yetkili mahkeme, iptali istenen arabuluculuk tutanağında belirtilen uyuşmazlık konusunun dava açıldığında görevli ve yetkili mahkeme neresi ise arabuluculuk tutanağının iptali için görevli ve yetkili mahkeme de orasıdır.

Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokol uyarınca davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/01/2023 tarihli ve 2023/24314 numaralı davaya konu arabuluculuk anlaşma belgesi imzalanmıştır. 11/02/2020 tarihinde imzalanan protokolün konusunun dava dışı ...'ın, ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. (İstanbul Ticaret Sicil No: 808907-0) ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde (İstanbul Ticaret Sicil No: 507731-0) bulunan hisselerinin devrini konu aldığı, satış bedeli borcuna mahsuben, davacı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Dikencik Mevkii 3540 ada, 112 parseldeki taşınmazı ...’a veya ...’ın göstereceği gerçek veya tüzel kişilere devri hususunda anlaşmış olup, hisse devrine konu şirketlerin adresleri İstanbul'dur. Ayrıca söz konusu anlaşma belgesinde Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Dikencik Mevkii 3540 ada, 112 parseldeki taşınmazın aynına ilişkin olarak herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu arabuluculuk anlaşma belgesi Bakırköy/İstanbul'da düzenlenmiş olup, İstanbul 12. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında ilamların icrası yoluyla takibe konu edilmiştir.

Yine davalı ... Kuyumculuk Ve Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Yerleşim Yeri Adresi “Merkez Mh.Kuyumcular Sk.K.Kent V.Park Sit.C Atölye Ap.N4/0410 Yenibosna Bahçelievler/İstanbul” olması ve 6100 sayılı HMK’nın “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6. Maddesi; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle somut uyumazlık yönünden BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ'nin yetkili olduğu anlaşılmakla, gerek genel yetki açısından ve gerekse de taraflar arasında akdedilen anlaşma belgesi bakımından, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy/İstanbul mahkemeleri olduğu belirtildiğinden HMK 116/1-a maddesi uyarınca davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmekle davalının süresi içindeki yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile dosyanın HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde Yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere Başkan ...'in muhalefetiyle oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023 Başkan ... Muhalif Üye ...