2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 27.09.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü...’ün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu ...’ün vefat ettiğini, davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, davacılardan ...’ün % 96 engelli olup engelli olduğuna ilişkin raporun ekte sunulduğunu, bu nedenle kendisinin ömrü boyunca desteğe muhtaç durumda olduğunu, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin sorumluluğu olduğunu, müteveffanın ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 100,00.-TL olmak üzere toplam 200,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibrazı gerekli belgelerle birlikte başvurmamış olması nedeni ile başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulen reddi gerektiğini, Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesinde desteklilik durumunun ispat edilmesi gerektiğini, vukuatlı nüfus kaydının dosyaya ibrazı gerektiğini,...tarafından yapılmış ödeme varsa yapılan bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusuru dikkate alınarak % 20 indirim yapılması gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, hesaplamanın teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının bilirkişi rapor tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın da kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve dosya içeriği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli olduğu, 27/09/2011 tarihinde davacıların babası olan sürücü .... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada davacıların murisi olan sürücünün öldüğü, taraflar arasındaki ihtilafın; kazadaki kusur durumu, ölüm ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, muris Kadir Karagöz'ün davacıların desteği olup olmadığı, davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanına göre murisin ölüm tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, buna göre davacıların maddi tazminat talep hakkının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu; 85/1 maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, 85 /son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava konusu trafik kazasına karışan ....plakalı aracın; davalı sigorta şirketi tarafından 16.08.2011-16.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müteveffanın eşi ... adına Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli asgari poliçe limitinin kişi başına 200.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsü olan müteveffanın alınan kusur bilirkişi raporu ile % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kapsamda müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların 3. kişi konumunda olduğu sonucuna varılarak 2918 sayılı Kanunun 85 /son maddesi gereği davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu sonucuna varılmıştır. ...i tarafından düzenlenmiş 11.12.2017 tarihli “Engelli Sağlık Kurulu Raporu”ndan; davacı ...’ün % 96 oranında engelli olduğunun ve engelinin sürekli olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkin yapılan inceleme sonucu bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen rapor ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ....’ün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; kusur durumu, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu ve diğer hususlar dikkate alıp, TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin geçerli poliçe limiti kaza tarihi itibarı ile kişi başına 200.000,00.-TLolduğu, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunan kişiler için hesaplanan toplam tazminat tutarı ise 850.373,03.-TL olup, bu tutarın poliçe limitini aştığı, (Müteveffanın eşinin sigorta ettiren konumunda olması nedeni ile tazminat talep hakkı mevcut olmadığından kendisi için hesaplanan tutar toplam tazminat tutarına dahil edilmediği), bu durumda, 2918 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca poliçe limitine göre garameten paylaştırma yapıldığında ise; davacıların talep edebilecekleri tutarlarının; davacı ... için 112.872,69-TL; diğer davacı ... için ise 19.789,10-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli olduğu, 27/09/2011 tarihinde davacıların babası olan sürücü Kadir Karagöz sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı aracın tek taraflı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada davacıların murisi olan sürücünün öldüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...’ün % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın; davalı sigorta şirketi tarafından 16.08.2011-16.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müteveffanın eşi (davacıların annesi) ... adına Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olup, asgari poliçe limitinin kişi başına 200.000,00.-TL olduğu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların 3. kişi konumunda olduğu sonucuna varılarak 2918 sayılı Kanunun 85/son maddesi gereği davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu, bu kapsamda aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı ... için 112.872,69-TL; diğer davacı Pınar Su Karagöz için ise 19.789,10-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacı tarafın talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;

a-Davacı ... yönünden; 112.872,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Davacı... yönünden; 19.789,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 9.062,13-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 453,00-TL olmak üzere toplam 533,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.528,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 533,70-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4.Davacılar tarafından yapılan 2.782,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5.Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 18.059,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı Pınar Su Karagöz kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan toplam 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2023 Katip ... ¸ Hakim... ¸