2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... -...

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, 14.12.2019 tarihinde

davalı ...'a ait olan ve diğer davalı sevk ve

idaresindeki ...plakalı ticari araç ile dava dışı ....’in kullandığı ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın kazaya karıştığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeni ile ...E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada yaptırılan kusur incelemesi sonucu düzenlenen raporda da bu durumun belirlendiğini, zarara neden olan aracın kaza tarihinde ticari amaçla kullanıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkili zararından poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 20.04.2020 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacının kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü ve % 5 oranında malul kaldığını, ayrıca kazaya bağlı olarak davacının vücudunda gelişen alerji nedeni ile tedavi ve ilaç masrafı yapıldığını, ayrıca ulaşım giderlerinin de mevcut olduğunu, davacının iki üniversite mezunu bulunduğunu, şu an sabit bir geliri olmadığını, davacının ailesine ait bahçede çalışıp gelir elde ettiğini ancak kaza nedeni ile çalışamadığını, ayrıca sağ kolunu kullanamaması nedeni ile masabaşı iş de yapamadığını ve bu nedenle mahrum kaldığı kar olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, kazanın araç sürücüsünün kusurundan ve mücbir sebepten kaynaklandığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine aynı dava nedeni ile davacı ve ailesi tarafından açılmış birçok dava olduğunu, dava öncesi zorunlu olan sigorta şirketine başvuru şartının da yerine getirilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yanıt vermemiştir. KANITLAR:

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 28/07/2021 Tarihli, ...Karar sayılı karar ile davanın dava şartı .... Karar sayılı karar ile davalı araç sürücüsü ile işleteni hakkında davacının TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa müracaat zorunluluğu bulunmadığında, davalı ... ve ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek haklarında yargılamaya devam edilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi bu şekilde verilen karar kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ....Karar sayılı kararına uyularak davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş, yargılamaya bu davalılar yönünden mahkememiz yukarıda yazılı... Esası üzerinden devam edilmiştir. Davacının kazaya bağlı tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir. ....Esas sayılı dosyaları getirtilmiştir. Kazaya ilişkin poliçe hasar dosyası celbolunmuştur.

Davacı asilin maluliyetine ilişkin olarak AÜTF'den rapor aldırılmış, anılan raporda; davacının 14/12/2019 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik hainde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, maluliyet tespiti işlemeleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı hususları görüş olarak bildirilmiştir. Kusur, aktüer ve tabip bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davalı ... adına kayıtlı, ... plakalı çekici ...plakalı yarı römork) aracın diğer davalı sürücüsünün meydana gelen kazada aracın teknik özellikleri, trafik ve diğer şartlara uygun kullanmaması ve şerit ihlali yaparak kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsünün kusursuz bulunduğu, 14.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca özür oranı % 0 geçici işgöremezlik süresi 4 ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 3 hafta olarak tespit edilen davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının terditli olarak rapor içeriğinde hesaplanmış olduğu, sürekli işgöremezlikten doğan zararının bulunmadığı, bakıcı giderinin 1.842,16.-TL olarak hesaplandığı, ....li halinin 9.204,08 TL, AGİ'siz halinin ise 8.330,01 TL, tedavi giderlerinin 1.405,40 TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili 27/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.204,08 TL geçici iş göremezlik, 1.842,16 TL bakıcı gideri ve 1.405,40 TL tedavi gideri talep etmiştir.

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının yolcu olarak yer aldığı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu aracın kazaya karıştığı, davacının bu kaza sonucu yaralandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalıların işleten ve sürücü bulunduğu araç ile davacının yolcu olarak yer aldığı aracın karıştığı kazada sürücülerin kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez hale gelip gelmediği, tedavi gideri ile bakıcı gideri zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. Dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklıdır. Her haksız fiilde olduğu gibi haksız eylem, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.

Araç maliki davalı, işleten sıfatıyla dava edilmiştir. İşleten, 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı olarak üçüncü kişinin zararından sorumludur. Sürücü ise, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulacaktır. Bu sorumluluk kapsamına, davacının ileri sürdüğü zarar kalemleri dahildir.

Somut olayda iddia, savunma, toplanan kanıtlar, ceza dosyası içeriği, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, kazaya ilişkin görüntüler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalıların işleten ve sürücü olduğu araç ile davacının yolcu bulunduğu aracın kazaya karıştığı, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak yer aldığı dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, 14.12.2019 tarihinde meydana gelen bu kaza nedeniyle, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararının doğmadığı, özür oranının % 0 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin ise 3 hafta olarak tespit edildiği, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının AGİ kaldırılığından 8.330,01 TL, bakıcı giderinin 1.842,16.-TL, tedavi giderlerinin ise 1.405,40 TL olarak hesaplandığı, bu durumun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla tespit edildiği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan dava, haksız fiilden kaynaklı olduğundan davalılar haksız fiil tarihi kaza günü itibariyle kendiliğinden temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır. Ayrıca, zarara neden olan aracın niteliği dikkate alındığında avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kısmen kabulüne, 8.330,01 TL geçici iş göremezlik, 1.842,16 TL bakıcı gideri ve 1.405,40 TL tedavi gideri tazminatın kazanın meydana geldiği 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 790,86 TL harçtan ıslah harcı olarak alınan 135,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 655,07‬ TL harcın davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 135,79 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 11.577,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.374,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 6.597,00TL (6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 597,00 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 5.897,10 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸