13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2011 tarihinde davacı kuruluşun maliki olduğu ve ... sevk ve ıdaresındekı ... plaka sayılı otobüsün yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'ün yaralandığını, Kaza nedeniyle ... vekili tarafından, davacı kuruluş, sigorta şirketi ve araç sürücüsü aleyhine, ... Esasına kayden maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, mahkemenin .... sayılı ilamı ile 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın .... denetiminden geçerek onandığı, Kararın .... Esasına kayden icra takibine konu edildiği, masrafları ile birlikte 143.761,89-TL ödeme yapıldığını, davacı kuruluş tarafından yapılan tüm ödemelerin ... sayılı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, Kuruluş varlıklarının 2011 yılı için Muhtelif Risklere Karşı Sigortalanması İşine Ait Hizmet Alım Sözleşmesinin 5.maddesine göre sözleşmenin eki sayılan sigorta teknik şartnamesinin (...) sorumluluk sigortası başlıklı 2.maddesi İle Üçüncü Şahıs Mali Mesulıyet Sigorta Poliçesinin Sigorta Konusu başlığı altında düzenlenen hükümler gereği davalının sorumluluğunun açık olduğunu, Ödenen tazminatın rucuan tazmini için ... Esasına kayden İcra takibi yapılmasına rağmen itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı kurum ile davalı şirket arasında ... no.lu üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası tanzim edildiğini, manevi tazminat talebinin mali mesuliyet sigortası kapsamında olmadığını, rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 03.10.2022 tarihli raporda özetle; "... tarafından Kuruluş varlıklarının 2011 yılı için Muhtelif Risklere Karşı Sigortalanması İşine Ait Hizmet Alım Sözleşmesinin 5.maddesinde Sorumluluk Sigortalarının yer aldığı, Yine anılan sözleşmeye ilişkin teknik şartnamede; (12.sayfa) ;

2.Sorumluluk Sigortası 2.1 üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası ...''nun ve taşeronlarının T.C hudutları dahilindeki trafik kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dahil hizmetler sırasında (otobüs, ankaray,metro) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs, resmi, tüzel kişi, kurum ve sair 3.şahıslara verilecek zararlara karşı maddi, bedeni ve manevi tazminat talepleri karşılamak üzere herhangi bir teminat İimiti ayrımı yapılmaksızın sigorta teminatı verilecektir. Buteminat 12 aylık bir sigorta dönemi boyunca hadise başına ve azami 1.250.000, Euro üst limitle akdedilecek olup, kişi başına bedeni,maddi ve manevi İimitleri ayrımı yapılmayacaktır. Bedeni ve manevi hasarlar sigortacının uzlaşması veya davaya gidilmesi halinde ödenecektir düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. Ayrıca yine CD'de yer alan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre davacı kurum 31.12.2010-31.12.2011 tarihleri arası olay başı 1.250.000,00 EUR ile sigortalı olduğunu, Poliçenin özel şartlar bölümünde; Bu teminat 12 aylık bir sigorta dönemi boyunca hadise başına ve azami 1.250.000, Euro üst limitle akdedilecek olup,kişi başına bedeni,maddi ve manevi limitleri ayrımı yapılmayacaktır. Düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. Takdir ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, Dava konusu edilen tazminatın, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası kapsamında, geçerlilik süresi içerisinde ve teminat limiti dahilinde olduğu kanaatine varılmış olup" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava taraflar arasındaki Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanmaktadır.

Davacı, kaza tarihi olan 08/07/2011 tarihinde davacıya ait ve dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın dava dışı ...'e çarpması neticesinde şahsın yaralandığını, kaza sonrasında iş bu davanın tarafları aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda ... sayılı ilamı ile 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile kesinleştiği, davacı tarafından 143.761,89 TL ödeme yapıldığını beyanla davacı tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasındaki Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince davalıdan tahsiline ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı cevabında anılan taleplerin teminat dışında olduğunu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalının sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu ve inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

... sayılı ilamının incelenmesinde, dava dışı ... tarafından dava dışı ... ve davacı aleyhine açılan ve davalının ise ihbar olunan konumunda olduğu tazminat davasında maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına manevi tazminat yönünden ise 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen ... sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 143.761,89 TL asıl alacak ve 2.791,54 TL işlemiş faiz toplamı 146.553,43 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde 31/12/2010-2011 tarihleri arasında 1.250.000,00 Euro teminat limiti olmak üzere sigortalının üçüncü şahıslara verdiği bedeni ve maddi zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; covid 19 salgını nedeniyle ... kararıyla süreler 22/03/2020 ila 15/06/2020 tarihleri arasında durdurulduğu, 2 ay 3 hafta 3 günlük sürenin ve arabuluculukta geçen sürelerin eklenmesi ile KTK 109/4. Maddesi gereğince zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasında 31/12/2010 başlangıç, 31/12/2011 bitiş tarihli manevi tazminatı da kapsar şekilde Üçüncü Şahıslar Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçe teminatını manevi tazminatı da kapsadığı, 08/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde açılanda davada davacı tarafından 60.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmesi ile onanarak kesinleştiği davacı tarafından 16/10/2020 tarihinde 122.022,71 TL, 11/11/2020 tarihinde 17.592,83 TL olmak üzere toplamda 139.595,54 TL ödeme yapıldığı yine davacı tarafından toplamda 4.466,35 TL delil avansı ve temyiz harcı olmak üzere ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla dava konusu edinilen alacak kalemlerinin rucüen davalıdan tahsil edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile ... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,

2.28.752,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Alınması gereken 10.011,06 TL harçtan peşin alınan 1.770,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.241,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.770,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.850,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 87,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.087,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 23.448,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzirenden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/10/2023 Katip ...