2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... arasında İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi yapılması işine yönelik olarak 29/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, dava dışı yüklenici ....ile davalı arasında da 05/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron olan davalı ile müvekkili arasında 20/07/2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince söz konusu işin başında şantiye şefi olarak bulunup, işin sevk ve idaresini, malzeme alımı, işçi, taşeron ve teknik heyetin bulunması, çalıştırılması bunlarla sözleşme imzalanması, ödemeler yapılması vb. işlerin sorumluluğunun müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre kar ve zarar hesaplaması yapıldıktan sonra elde edilecek karın % 25'nin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, 27/08/2013 tarihinde işin kabul edilip, Yalova Belediyesi'ne teslim edildiğini, müvekkilinin bu işten doğan alacağını alamadığını, % 25 kar payı bedelinin ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 11/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebinin 75.711,50 TL artırarak toplam 78.711,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

29/06/2012 tarihli İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi işine ait sözleşme, 05/07/2012 tarihli .... İle davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi, davalı ile davacı arasında imzalanan 20/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi, hak ediş raporu, faturalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03/07/2018 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile; davacının davasının kısmen kabulü ile; 21.270,75-TL alacağın 3.000,00-TL yönünden dava tarihi olan 28/05/2016, 18.270,75-TL yönünden ıslah tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ....Karar sayılı kararı ile; "...Davacı vekili istinaf başvurusunda; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında ... arasında İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi yapılması işine yönelik olarak 29/06/2012 tarihli sözleşme , yüklenici ... İle davalı arasında da 05/07/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve taşeron olan davalı ile müvekkili arasında 20/07/2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince söz konusu işin başında şantiye şefi olarak bulunup, işin sevk ve idaresini, malzeme alımı, işçi, taşeron ve teknik heyetin bulunması, çalıştırılması bunlarla sözleşme imzalanması, ödemeler yapılması vb. işlerin sorumluluğunun müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre kar ve zarar hesaplaması yapıldıktan sonra elde edilecek karın % 25 oranı kadar ...'a borçlanılacağının kararlaştırıldığını, 27/08/2013 tarihinde işin kabul edilip, Yalova Belediyesi'ne teslim edildiğini, müvekkilinin bu işten doğan % 25 kar payı bedelinin ödenmesi için açılan davada alınan 30.11.2015 tarihli 1. bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin alacağının 78.711,50 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirket vekilinin itirazları doğrultusunda alınan 19.03.2018 tarihli ek raporda ise, yüklenici firmaya işin geç tesliminden dolayı 41.730 TL kesilen cezanın da maliyetlerden sayılmasıyla davacı alacağının bu kez 68.279,00 TL olduğunun belirtildiğini ancak mahkemece bu raporlara rağmen gerçek olmayan 159.713,00 TL fatura ile mükerrer bir şekilde 28.320,00 TL’lik faturayı raporda belirtilmemiş olmasına rağmen masraf sayarak tarafların üstlendiği işten dolayı 85.083,00 TLlik kar oluştuğu, sözleşme gereğince bunun % 25'i olan 21.270,75-TLnin davacının alacağı olduğu kanaatine vararak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının kaldırılarak davanın 1. raporu doğrultusunda 78.711,50 TL üzerinden kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece gider olarak dikkate alınan faturanın yasal fatura olmadığı yönünde iddialarının bulunduğunu ve buna yönelik ...’ne ihbarda bulunulduğunu, gerçekte maliyeti gerektiren bir harcama olmamasına rağmen doğan vergiden kaçınmak ve fazla masraf göstermek suretiyle davacı müvekkilinin alacağını kısıtlamak amaçlı kullanılan ve gerçekte alım olmayan ürünlere yönelik faturaların bilirkişi raporunda da maliyet hesabına katılmamasına rağmen mahkemenin takdir hakkını kullanmak suretiyle gerçek olmayan faturaları gider hesabına katarak müvekkilinin alacağının 21.270,75-TL olarak hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu faturaların gerçek olmadığı hususunun .... Denetim grup müdürlüğüne ... sayılı dilekçe ile yapılan ihbar neticesinde yapılacak incelemeyle ortaya çıkacağını, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, sahte olduğu iddia edilen faturalar gerçek ise neden ticari defterlerin mahkemeden gizlendiğini, işin geç tesliminin müvekkilinden kaynaklı bir durum olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmede de böyle bir durumu kabul eden hüküm bulunmadığını, dolayısıyla gecikmeden kaynaklı cezanın maliyet hesaplarına katılamayacağını belirterek, kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın istinaf incelemesi için gönderildiği Dairemizin 17/09/2019 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosya istinaf incelemesi için ....ne gönderilmiş, ... 03/03/2021 tarih ve ....Karar sayılı kararı ile Dairemizin görevli olduğu belirtilerek daireler arasında çıkan iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosya ....Başkanlar Kuruluna gönderilmiş olup,... Kurulu'nun 22/03/2021 tarih ve.... Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın taraflar arasındaki adi ortaklık hukuksal ilişkisinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle Dairemizin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nun 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınır olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında 20/07/2012 tarihli sözleşme bulunduğu hususu ihtilafsız olup, sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusunun 31/05/2012 tarihinde yapım ihalesi Yalova Belediyesi tarafından gerçekleştirilen İbrahim Müteferrika Kağıt Müzesi Yapılması işi olduğu, aynı sözleşmenin "Taşeron ve Alt Taşeron" başlıklı 4.maddesinde ise davacının söz konusu işin başında şantiye şefi olarak bulunacağı belirtilerek, davacıya ait sorumluluklarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Yine sözleşmenin "İşin Tutarı, İş Maliyeti, Kar Payı Paylaşımı ve Ödeme" başlıklı 3.maddesinde ise işin ihale bedelinin 715.000,00 TL + KDV olduğunun kararlaştırıldığı, maliyet, kar, zarar hesaplaması yapılarak, elde edilecek karın % 25'nin davacı alt taşerona ait olacağının kabul edildiği ve yine aynı maddede kar payı hesaplamalarının KDV hariç çıplak ihale bedeli (715.000,00 TL) üzerinden hesaplanacağı, maliyet hesaplamalarında gider olarak kabul edilen masrafların; sözleşme eki fatura ve ödeme makbuzu karşılığı taşeronlara yapılan KDV hariç malzemeli işçilik, sadece işçilik veya malzeme bedel ödemeleri, şantiye genel gider harcamaları ve iş yeri teslim tarihinden geçici kabul tarihine kadar çalıştırılan işçi, ... primleri, vergi, stopaj vs ve bu primlerden doğabilecek gecikme ceza ve harç giderleri olarak görülmüştür.

Belirtilen sözleşmenin maddeleri ve içeriği itibariyle davacı alt taşeronun davalı taşerona karşı herhangi bir sonucu ihtiva eden edim taahhüdü bulunmadığı gibi işin süresine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından sözleşme konusu işin gecikmesi nedeniyle dava dışı iş sahibince kesildiği belirtilen gecikme cezasından davacının temerrüdü bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi mahkemece hükme esas alınan 19.03.2018 tarihli ek raporda sözleşmenin 3.3 maddesinde gecikme cezasının masraf kalemi olarak değerlendirileceği belirtilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamı dikkate alındığında masraf kalemi olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla gecikme cezasının mahsubunun yapılması doğru olmamıştır.

Yine, dava dışı ....'ne yapılan ödeme nedeniyle sözleşme bedelinden mahkemece alınan bilirkişi raporunda kabul edilen ve davacı tarafça bu tespite itiraz edilmediği anlaşılan 50.000,00 TL ödemenin masraf olarak düşülmesi gerekirken, mahkemece gerekçeli kararda hesap yapılırken 28.320,00 TL yönünden mükerrer şekilde mahsup yapılması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davalı tarafça hakediş bedelinden düşülmek üzere masraf olarak dayanılan ....tarafından kesilen 159.713,00 TL bedelli faturaya ilişkin davacı tarafça sahte olduğu iddiasıyla ilgili vergi dairesinine şikayette bulunulduğu belirtilmiş olmakla buna ilişkin gerekli araştırıma, inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın bu bedelin masraf olarak düşülmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, toplam sözleşme bedelinin taraflara arasındaki sözleşme gereğince 715.000,00 TL olarak kabul edilerek, bu kalemden taraflar arasında masraf olarak yapıldığı kabul edildiğinden ihtilafsız olan 378.474 TL ve 50.000 TL'nin mahsubu ile davacı tarafça sahteliği iddia edilen faturaya ilişkin sahtelik iddiası yönünde gerekli deliller toplanarak, incelenip değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

.... Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3.Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. ...'nin söz konusu kararına istinaden .... yazı yazılarak, 25/11/2019 tarihli dilekçe ve 159.713,00-TL'lik fatura da dikkate alınarak, 159.713,00-TL bedelli faturaya ilişkin olarak sahtelik iddiası bakımından yapılan işlemlerin bildirilmesi ile varsa buna ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenmiş, cevabi olarak alınan yazıda; ... tarafından Başkanlıklarına verilen 03.05.2019 tarih ve 480288 kayıt numaralı ihbar dilekçesinin "...söz konusu faturaların zamanaşımı döneminde olması ve dava konusu edilmesi nedeniyle yapılacak bir işlem bulunmadığından..." Başkanlıklarının, ihbar ve inceleme taleplerinin Değerlendirme Komisyonunun 31.05.2019 tarih ve ....0 kararıyla hıfz edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, .... kayıtları ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedelinin 715.000,00 Tl olduğu, bu kalemden taraflar arasında masraf olarak yapıldığı kabul edildiğinden ihtilafsız olan 378.474 TL ve 50.000 TL'nin mahsubu sonucunda 286.526,00 Tl kaldığı,... alınan yazı ve eklerinden davalı tarafça hakediş bedelinden düşülmek üzere masraf olarak dayanılan...tarafından kesilen 159.713,00 TL bedelli faturanın sahte olduğuna ilişkin de bir delil bulunmadığından; bu fatura bedelinin de düşülmesi suretiyle 129.813,00 TL kaldığı, sözleşmeye göre davacının belirlenen bu miktarın (129.813,00 TL'nin) %25'i olan 31.703,25 TL'yi talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın belirlenen bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kısmen KABULÜ ile; Toplam 31.703,25-TL alacağın (3.000,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 28/05/2016 tarihinden itibaren bakiye 28.703,25-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.-Alınması gereken 2.165,65-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 51,25-TL harç ve ıslah ile alınan 1.124,32-TL olmak üzere toplam 1.175,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 990,08-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.175,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafça yapılan 787,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 317,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸