3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....... - [16674-76483-.....] UETS

Av. .... - [16388-83557-......] UETS

Av. ........- [16388-83557-.....] UETS

Av. ......- [16013-10042-......] UETS

Öncesinde İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2023 tarih 2023/286 Esas 2023/325 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2021 tarihinde davalıların, dava dışı İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneğine ait "Kemalpaşa Mah. Gelincik Sok. No:13 Merkez, İnegöl/ Bursa" adresindeki öğrenci yurdunun çatısında kısmi tadilat gerçekleştirdiği esnada yangın meydana geldiğini, meydana gelen yangında dava dışı İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneğine ait binada çatının içerisindeki izolasyon malzemelerinin yandığını, binanın tamamındaki elektrik tesisatı, duvar ve tavanları, boya badanası, yer döşemeleri, havalandırma sistemi, ısınma tesisatı kısmen islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, dava dışı İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneğine ait "Kemalpaşa Mah. Gelincik Sok. No:13 Merkez, İnegöl/ Bursa" riziko adresli yapı, müvekkili sigorta şirketine ..... numaralı ... Sigorta Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından; hasar, müvekkili şirkete ihbar edildiğini, ihbar üzerine müvekkili sigorta şirketi riziko adresinde uzman incelemesi yaptırarak zarara sebebiyet veren hususları ve zarar gören unsurları araştırıp sigortalısının zararını tazmin ettiğini, yangın, davalıların tadilat yaptığı esnada sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde %100 kusurlu davranmaları nedeniyle meydana geldiğini, bu husus yangın raporu ve ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen yangın raporunda, "Olayın Nedeni" bölümünde yangının "çatıda yapılan çalışma sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların çatı arasındaki izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu" çıktığının tespit edildiğini, dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporunun 2. sayfasında da; "Yangın, çatıda yapılan kısmi tadilat sırasında gerçekleşmiş olup onarımcı firma ... Grup Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'dir. Söz konusu hasar tutarının adı geçen firmaya rücu edilmesinin uygun olduğu kanaatimdeyim." şeklinde görüş bildirildiğini, söz konusu yangının davalıların %100 kusuru neticesinde meydana geldiği bilimsel ve denetime açık yazılı delillerle sabit olduğundan; davalıların 6098 Sayılı TBK'nın 49., 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 632. ve 557. maddeleri uyarınca bu zararı müştereken ve müteselsilen gidermesi gerektiğini, sigortalının uğradığı zarar müvekkili sigorta şirketince tazmin edildiğini, müvekkili şirketin davalıya rücu etme koşullarının gerçekleştiğini, sigortalı binada meydana gelen hasar, hasarın giderilmesi için kullanılacak malzemeler ve uygulanacak işçiliklerin bedelleri ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve bu doğrultuda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının uğradığı zararın giderildiğini, buna ilişkin ekspertiz raporunu ve ödeme belgelerini dilekçe ekinde sunduklarını, davalılar aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takip davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, davalıların borcunu ödemekten kaçınma amacı taşıyan haksız itirazlarını kabul etmediklerini, hukuken himaye görmesi düşünülemeyecek haksız itirazın tek amacının kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, anılan sebepler dikkate alındığında davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin alacağının likit olduğunu, davamızın kabulünün yanı sıra davalılar aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 12/10/2021 tarihinde davalılara ihtarname gönderilerek; sigortalı binanın hasar bedelleri somut belgelerle açıklandığını ve nihayetinde ise Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine istinaden ödeme yapılmasının talep edildiğini, dolayısıyla davalılar, işbu ihtarname ile birlikte borçlu olduğunu ve borcunun miktarını bilebilir hale geldiğini, ancak davalılar temerrüde düşürülmesine ve müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu bilmesine rağmen dürüstlük kuralına aykırı davranarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirme saiki ile icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve bu suretle icra daireleri ile mahkemelerin boş yere meşgul edilmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalıların İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmesinin yanı sıra davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, son olarak müvekkil sigorta şirketinin hak arama hürriyetinin etkin olarak kullanılabilmesi için davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir mahiyetli ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız bir şekilde tedbir mahiyetli ihtiyati haciz konulmasını, açıklanan nedenlerle, yargılama sonuna kadar davalılara ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir mahiyetli ihtiyati haciz konulmasına, haklı davamızın kabulü ile davalıların İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalıların icra takibine haksız itiraz nedeni ile aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK.nun 114. maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Davacı sigorta şirketi, davalının hatalı iş ve işlemleri sebebiyle çıkan yangın kaynaklı kendi sigortacısı olan dava dışı İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneği'ne yapmış olduğu ödemeyi HALEFİYET prensibi gereği davalıdan tahsil etmek istemektedir.

Davada görevsizlik kararı veren İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçesinde davanın sigorta hukukunu ilgilendirdiği ve mutlak ticari dava olduğundan bahsedilmiş ise de, halefiyet ilkesinin geçerli olduğu davalarda görev selef ile rücu edilecek kimse arasındaki ilişkiye göre belirlenir. Nitekim davamıza konu olayda da davacı, selefi olan dernek yerine geçerek, selefi ile davalı arasındaki eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen yangın sebebiyle tazminat talebini ileri sürmektedir. Dolayısıyla mahkeme gerekçesi bu yönüyle hatalı olup dava sigorta hukuku ile değil eser sözleşmesi ile ilgilidir.

Dava dışı İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneği dernek statüsündedir.

TTK 16. Maddenin 1. Fıkrası uyarınca amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler da tacir sayılırlar. Fakat İnegöl Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabından davacının selefi olan İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneği'nin ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, yapılan rutin denetimlerde ticari faaliyet yürütmediği tespit edilmiştir. Bir ticari işletme işletmeyen derneğin TTK 16. Madde uyarınca tacir sayılması olanağı bulunmadığından dava dışı derneğin tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dışı İnegöl Eğitim Çağındaki Öğrencilere Yardım Derneği'ne halef olduğundan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık halefiyet ilkesi gereği dava dışı dernek ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirleneceğinden, dava dışı derneğin tacir olmadığı gözetildiğinde arada nisbi ticari dava bulunmadığı anlaşıldığından ve yine mutlak ticari dava da bulunmadığı gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/12/2023 İş bu kararın gerekçesi 20/12/2023 tarihinde yazılmıştır. Katip ..... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı