2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketlerin kurulduğu tarihten bu yana inşaat sektöründe nitelikli projeler üreterek alanında saygın ve vasıflı kuruluşlar olarak ticari hayatını sürdürdüğünü, ancak son dönemde sektörde yaşanan ekonomik daralma ve gelişen Türkiye koşullarındaki bir kısım olumsuz piyasa koşulları ve kamu bütçesinden yapılan hak ediş ödemelerinin aksamasına bağlı olarak ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve gelir-gider dengesindeki akışın bozulması neticesinde borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, bu nedenle her iki davacı şirket yönünden de konkordato talep ettiklerini, davacı şirketlerin borca batık olmadığını, mühlet verildiği takdirde borçlarının tamamını 2019 yılının Mayıs ayından başlamak üzere azami 24 ay içerisinde ödeyebileceğini belirtmiş ve müvekkili şirketin mal varlığının korunması ve alacaklıların cebri icra tehditlerine yönelik tedbir kararı verilmesini, her iki davacı hakkında geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.

Davacı şirket vekili tarafından 30/12/2019 tarihli konkordato ön projesini revize edildiğine ilişkin dilekçe sunulmuş olup, projenin konkordato projesi kapsamındaki borçların tamamını faizsiz olarak 6 ay ödemesiz 42 aylık vade süresi içerisinde eşit taksitlerle ödenmesine ilişkin proje revizesinin kabul edilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.

Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkememizin.... esasında yapılan yargılama sonucunda konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle 21/12/2021 tarih .... esas ...karar sayılı kararla, davacı şirketler konkordatosunun tasdikine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine....karar sayılı kararla istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Söz konusu .... kararının temyiz edilmesi üzerine .... kararının bozulmasına karar verilmiştir. ....tarafından yapılan yargılama sonucunda 24/03/2021 tarihli kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararının da temyiz edilmesi üzerine.... karar sayılı kararla talep eden ....konkordato projesinin İİK 305 maddesi kapsamında uygulanabilir olmadığı , mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak yapılacak inceleme neticesinde son durum itibariyle gelinen aşamada dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şeklide hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyularak komiserler kurulundan bozma ilamında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak davacı.... Şirketinin konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, gerek konkordatoya tabi gerekse konkordatoya tabi olmayan tüm borçların projede gösterilen kaynaklarla ödenip ödenemeyeceği İİK 305/1 b maddesi kapsamında projenin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, komiserler kurulu tarafından 10/07/2023 tarihli rapor sunulmuştur.

Komiserler kurulu raporlarında sonuç olarak dava dosyasına intikal eden tüm belgeler şirketin mal varlıkları, şirketin mali tabloları, güncel değerleme raporları, devam eden projeleri, şirket tarafından açılmış davalar ve şirketin 28 yıllık süreçte kazanmış olduğu iş yapma tecrübesi dikkate alındığında davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu, tüm borçların projede gösterilen kaynaklarla ödenebileceği, revize konkordato projesinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, projede iskonto olmadığı için konkordatonun uygulanmasının alacaklılar lehine olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. Komiserler kurulundan 12/07/2023 ve 13/09/2023 tarihli ara kararlar gereğince ek rapor alınmıştır. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. Maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi;

a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır. Komiserler kurulunun 11/09/2023 tarihli raporuna göre, davacı RG İnşaat şirketinin toplam borcu 84.085.898,37 TL olup, konkordato kapsamındaki borçları 57.016.492,62 TL'dir.

Davacı şirket tarafından 24/09/2020 tarihinde sunulan revize projede şirketin projedeki kaynakları " mevcut işlerden elde edilen gelirlerle işlerin bitirilmesi sağlanacak ancak gayrimenkuller üzerindeki haciz şerhleri kalktığı ve gerektiği takdirde mevcut gayrimenkuller satılıp borç ödenmesinde kullanılabilecektir. " şeklinde gösterilmiştir. Komiserler kurulu raporlarına göre gayrimenkul ve araç satışlardan beklenen değer 26.410.000,00 TL dir.

Şirketin faaliyetinden beklenen gelir tahmini her bir iş yönünden ayrı ayrı değerlendirilmiş, .... işin kabullerin yapıldığı ancak kesin hesabın devam ettiği şirketin daha önceden tamamladığı işlerin kesin hesabının devam ettiği, şirketin beklenen gelirler toplamının 92.301.436,05 TL olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar komiserler kurulu tarafından davacı şirketin gelirler toplamı 92.301.436,05 TL olarak hesaplanmış ise de şirketin revize projesinde gösterilen kaynakların gayrimenkul ve araç satışından beklenen gelir ile şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerin gösterildiği, feshedilen sözleşmelere ilişkin davalardan geleceği belirtilen gelirlerin davaların devam etmesi nedeniyle hedeflenen tutarlarda hüküm altına alınacağına dair kesinlik bulunmadığı, kesin hesabı devam eden işlerden gelecek gelirlerin şirket yetkililerin beyanına göre gösterildiği, söz konusu kesin hesaplardan belirtilen miktarda gelirin gelip gelmeyeceğinin belli olmadığı, gayri menkul ve araçların üzerinde bulunan ipotek ve hacizler nedeniyle belirtilen değerde satılıp satılamayacağının belirsiz olduğu (İİK 308/ç maddesi gereğince aynı kanunun 308/c maddesi kapsamındaki alacaklar için konulan hacizlerin düşmeyeceği, mevcut hacizlerin bir çoğunun mühlet içerisinde konulduğu dikkate alınarak ) özetle gerek revize projede gösterilen faaliyet gelirleri ve gayrimenkul araç satış gelirleri, gerekse komiserler kurulu tarafından gösterilen diğer gelir kalemleri dikkate alındığında konkordatoya tabi olan ve olmayan tüm borcun ödenemeyeceği, projenin uygulanabilir ve teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığı bu şekilde İİK 305/1 b maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacı... konkordatosunun reddine, şirketin borca batık olması nedeniyle İİK 308 maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.

Davacı.....'nin konkordatosunun tasdikine ilişkin karar yönünden Yargıtay bozma ilamında bozma gerekçesi gösterilmemiş ise de söz konusu şirket yönünden verilen kararın istinaf ve temyiz edilmiş olması ve kararın açıkça onanmaması nedeniyle davacı ... 'nin konkordatosunun önceki karardaki gibi tasdikine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-1-Davacı .... vergi numaralı ....'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine,

2.Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine,

3.İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine,

4.İİK 308/c maddesi gereğince kesin mühletin etkilerinin kanunda ön görülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla kararın kesinleşmesine kadar devamına,

5.Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve kesin mühletin sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına,

6.Konkordato komiserlerinin görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına,

7.Komiserlere takdir edilen ücretin karar tarihinden sonra şirket bünyesinden karşılanmasına,

8.Mahkememizce verilen tedbir kararların karar kesinleşinceye kadar devamına,

9.İİK 308/b maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,

10.Kararın kesinleşmesinden sonra göreve başlamak üzere İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ...in tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,

11.Kayyıma aylık 4.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına,

12.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,

13.Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, B-1-Davacı ...vergi numaralı ...nin konkordato tasdik talebinin REDDİNE,

2.Mahkememizce verilen kesin mühletin ve sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,

3.Komiserlerin görevine son verilmesine,

4.İİK 308 maddesi gereğince Davacı 7350147799 vergi numaralı .... iflasına,

5.İflasın 04/10/2023 günü saat 16:40 itibariyle açılmasına,

6.İflasın adi tasfiye usulüne göre tasfiye edilmesine,

7.Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararların kaldırılmasına,

8.Hükmün İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

9.İflasın Ankara iflas dairesine bildirilmesine,

10.Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

11.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, konkordato talep eden vekili, davacı şirket yetkilisi ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2023 Başkan.. ¸ Üye ... ¸ Üye .. ¸ Katip ... ¸