5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.....

...

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ile müvekkili Banka arasında imzalanan 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 02.01.2020 tarihinde kredi hesabının kat edilerek davalılara ... . Noterliğinin 02.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile 14.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 241.340,15-TL nakdi alacağın tahsili ve 139.959,80-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için talepte bulunulduğunu, ayrıca takip sırasında gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde % 90 üzerinden faiz talep edilebileceğinin bildirildiğini, davalılar tarafından müvekkili Bankaya herhangi bir borç bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olup takibi uzatmaya matuf olduğunu, gayrinakdi alacağın 18.02.2020 tarihinde nakde dönüştüğünü, bu nedenle nakde dönüşen tutarın asıl alacağa ilave edilerek 18.02.2020 tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, müvekkili Banka tarafından borçlulara gönderilen ihtarnameye 8 gün içinde itiraz edilmediği için bildirilen borç miktarının kesinleştiğini, bu nedenle borçlu firmanın kesinleşen ihtara karşın borca ve ihtarın geçersizliğine yaptığı itirazın haksız olduğunu, faiz oranlarına itiraz edilmiş olmakla birlikte, davalılarca ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle bildirilen faiz oranlarının da kabul edilmiş sayılacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi uyarınca faiz oranının %90 olarak belirlendiğini, davalı borçluların hâksiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile 44.445,52-TL için temerrüt tarihi olan ihtarname tarihinden işleyecek %20.40 temerrüt faizi ve 139.959,80-TL için 18.02.2020 tarihinde itibaren işleyecek %90 temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, davalı borçluların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkili şirkete 25.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş iken diğer davalı ...’e ise tebliğ edilmediğini, taraflarından icra dosyasına tebliğden önce olmak üzere 22.01.2020 tarihinde itiraz edildiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden henüz itiraz hakkı doğmayacağı için geçerli bir itirazın varlığından ve icra takibinin durduğundan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla durmamış bir takip için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak miktarı doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da yasal mevzuata uygun olmayıp son derece fahiş olduğunu belirterek davanın usulden reddine, bu talep kabul görmez ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; -... sayılı dosyası, -Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, noter ihtarları, -Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 06.05.2019 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ...’in 1.000.000,00-TL limitle müteselsil kefaletleri mevcut olduğu, kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları davalının el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, dosyaya sunulan 09.03.2020 tarih 430 sayılı .... Gazetesinde yer alan bilgilere göre davalı ...’in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatına haiz olduğu görülmüş olup bu nedenle adı geçenin kefaletine ilişkin olarak eş muvafakati alınmasına yasal gerek bulunmadığı, takibe konu krediler davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşmeye istinaden kullandırılmış olup takibe konu borçtan kefaleten sorumlu olduğu, davacının takip tarihine göre: Asıl borçlu şirketten 194.378,19-TL Rotatif, 5.183,41-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH, 249,53-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, 271,64-TL BSMV olmak üzere toplam 240.722,27-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, takip tarihi itibariyle meri durumda olan 139.959,80-TL gayrinakdi alacağın depo talebinde bulunabileceği, Davalı kefilden;

194.378,19-TL Rotatif, 3.887,56-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH 201,23-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, 204,44-TL BSMV olmak üzere toplam 239.310,92-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5.1. maddesi düzenlemesi gereği, takip tarihine göre mer’i durumda bulunan 139.959,80-TL tutarındaki gayrinakdi riskin depo talepli olarak kefilin sorumlu olduğu tutara ilave edilmesi gerektiğini, dava tarihine göre talep edilebilecek borç miktarının 105.062,30-TL Rotatif, 108.966,01-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH,

8.642,31-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, BSMV

5.880,41-TL, olmak üzere toplam 269.190,53-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekili icra ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz edilmiş olduğundan davacının hukuki yararının bulunmadığını iddia etmişse de dava tarihi itibariyle icra takibine itiraz edilmişmiş olduğu ve takibin durduğu sabit olduğundan davacının hukuki yararının varlığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, ... ait icra dosyası ve davacı tarafça dosyaya sunulan kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile davalı ... İnş. Emlak San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı ...'in müşterek ve müteselsil kefaleti ile 06/05/2019 tarihinde 1.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi bedelinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, usulüne uygun ihtarname tebliği neticesinde davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, Bankacı Bilirkişi Sn... tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davacı bankanın Asıl borçlu şirketten: 194.378,19-TL Rotatif, 5.183,41-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH, 249,53-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, 271,64-TL BSMV olmak üzere toplam 240.722,27-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, takip tarihi itibariyle meri durumda olan 139.959,80-TL gayrinakdi alacağın depo talebinde bulunabileceği, Davalı kefilden;

194.378,19-TL Rotatif, 3.887,56-TL İşlemiş faiz, 40.246,73-TL Ticari KMH 201,23-TL İşlemiş faiz, 235,27-TL Masraf, 157,50-TL Masraf, 204,44-TL BSMV olmak üzere toplam 239.310,92-TL alacağın, 194.378,19-TL asıl alacak kısmına %90.00 ve 40.246,73-TL asıl alacak kısmına %20.40 oranlarından işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiş olmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

... E sayılı icra takibine vaki itirazın asıl borçlu davalı .... İnş. Emlk. San ve Tic. A.Ş yönünden 194.378,19-TL rotatif, 5.183,41-TL işlemiş faiz, 40.246,73-TL ticari KMH, 249,53-TL işlemiş faiz, 235,27-TL masraf, 157,50-TL masraf, 271,64-TL BSMV olmak üzere toplam 240.722,27-TL yönünden iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, ..... E sayılı icra takibine vaki itirazın ... yönünden 194.378,19-TL rotatif, 3.887,56-TL işlemiş faiz, 40.246,73-TL ticari KMH, 201,23-TL işlemiş faiz, 235,27-TL masraf, 157,50-TL masraf, 204,44-TL BSMV olmak üzere toplam 239.310,92-TL yönünden iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Hükmedilen 240.722,27-TL (davalı ... yönünden 239.310,92-TL) üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.443,73-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.942,49-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 14,501,24-TL harcın davalılardan ( davalı ... 14.379,31-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.316,62-TL'nin davalılardan (davalı ... 1.308,90-TL'den sorumlu olmak üzere) 3.37-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvuru harcı, 145,60-TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.204,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.201,81-TL'nin davalılardan (davalı ... 1.191,70‬-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 1.942,49-TL peşin harcın davalılardan (Davalı ... 1.926,15-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiğ.i anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.701,12-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 36.392,53-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022 Katip ... Hakim ....