5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

...

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Serbest muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin davalı ile uzun yıllar iş ortaklığı yaptığını, müvekkilinin ... Smm Ltd. Şti. ile gayrı resmi olarak kurduğu ortaklığın uzun yıllar devam ettiğini, ancak birtakım anlaşmazlıklar sonucunda 31.12.2020 tarihinde sona erdiğini, ortaklık süresince hesapların muhasebe diliyle tutularak mizan kayıtlarında muhafaza edildiğini, bu kayıtların müvekkilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, yeminli mali müşavir ...'nun düzenlemiş olduğu 08.09.2021 günlü raporda açıkça belirtildiğini, ortakların, yılların getirdiği ve birbirlerine duydukları güven sonucunda, bir diğerinin ivedi bir şekilde paraya ihtiyacı olması durumunda, ortak hesaptan daha sonra iade edilmek kaydıyla para çekilmesini onayladıklarını, bu uygulamanın 2015-2020 yılları arasında kayıtlara geçtiğini, davalının müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak kişisel bazı harcamalarını ortak hesaptan yaptığını, ortaklığın ayrılmasının ardından daha önce çekmiş olduğu bu paraları yerine koymadığını ve birtakım ortak giderlerini de karşılamadığını, müvekkilinin ....

. Noterliğinden .... yevmiye numaralı 14.04.2021 tarihli ihtarname ile davalının ortalıktan çektiği paraların kendisine ödenmesini talep ettiğini, b ihtarnameye davalının .... . Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı 05.05.2021 günlü cevapları ile borcu olmadığını ifade ettiğini, ortak çalışanlardan ...'in müvekkili şirketten alacağı nedeniyle müvekkilini dava ettiğini, ... esas sayısı ile kendisine 40.585,18 TL dosya üzerinden ödendiğini, bu miktarın yarısının, ...'in borcu olduğunu, yine işletmeye ait ortak vergi borçlarının yapılandırma yolu ile ödendiğini, davalının ve eşine ait kişisel harcama niteliği taşıyan toplamda 30.000,00 TL dişçi ücretleri ortak hesaptan karşılandığını, ..... bulunan evine yaptırdığı tadilat masrafı olan 11.174,00 TL ödemeyi bir müşterinin cari hesabından mahsup ettiğini, şahsi aracının benzin giderlerini ve davalıya ve eşine ait araçların kasko ve diğer sigorta masrafları olan toplamda 8.042,00 TL 'nin de davalı tarafından ortak hesaptan karşılandığını, bankadan alınan toplamda 26.000,00TL değerinde çek bedeli, ... adına kayıtlı banka hesaplarında muhafaza edildiğini, bu bedelin yarısı üzerinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, yine ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle banka hesabında mevcut bulunan 48.990,00 TL paranın yarısı üzerinde de müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak, husumetin ... Smm. Ltd. Şti'ne yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin dava konusu edilen alacak iddialarının muhatabı olmasının mümkün olmadığını, ...'in iş ilişkisinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ...'in de davasını ortaklığı oluşturan ... Muhasebe ve ... adına ikame etmediğini, alacak iddiasını işvereni olduğundan doğrudan ortaklığın taraflarından ...'a yönettiğini, ...ın ya da dava dışı ...'in görüşen işçilik alacağı davasında ... Ltd. Şti. ile kurulmuş olan adi ortaklığın işçisi olduğu yönünde bir iddiada bulunması halinde davacının, ... Ltd. Şti.'nin hissesine düşen oranda görülen işçilik alacağı davasının sonuçlarından etkilenmesinin mümkün olmadığını, yine davacının iddia ettiği gibi ortaklığın vergi borçlarından müvekkilinin ya da dava dışı ... Smm Ltd. Şti.'nin bir borcu bulunmadığını, ... Smm Ltd. Şti'nin davalıdan olsa olsa ... yönünden davacıdan alacaklı olabileceğini, davacının dava dilekçesine konu ettiği bir başka alacak kalemi olarak 30.000 TL dişçiye ödendiğini iddia ettiğini, davacının bu iddiasının da gerçeğe aykırı olup ispat etmesi gerektiğini, davacının bu iddiasını da ispatlayabilmesinin mümkün olmamakla birlikte bir an için aksi kabul edildiğinde de müvekkilin eski eşi için yapıldığını iddia ettiği masraflardan yine müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, ... Smm Ltd. Şti. İle müvekkilinin farklı iki kişi olduğu gibi eski eşiyle müvekkilin de iki farklı kişi olup varsa bile birinin borcunun diğerinin aktifini ya da pasifini etkileyebilmesinin mümkün olmadığını, davacının diğer iddialarını da ispat etmekle hükümlü olduğunu, ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle kasada bulunduğu iddia olunan 48.990,00 TL için varsa alacak- borç ilişkisi tarafının müvekkili olmadığını belirterek davanın usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

... Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih .... sayılı Görevsizlik kararı Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine 14/07/2022 tarihinde kesinleştiği mahkememize gönderilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı anlaşıldı. Dava ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflarca ibraz olunan deliller toplanılmış, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, getirtilmesi gerekli bilgi- belgeler getirtilip incelenmiştir. ... 'nın 21/04/2022 tarihi yazısı ve eklerinin incelenmesinden; ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin ... sicil no ile ticaret siline kayıtlı olduğu, ortaklarının ... ve ... olduğu, daha önceden müdür görevi olan ...'ın bu görevine son verildiği hususunun 05/02/2021 tarihli ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.

Tarafların ticaret siciline kayıtlı ... Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti'nin ortakları oldukları anlaşılmaktadır. Davacı, diğer ortak olan davalının şirket ortak hesabından kişisel harcama yaptığı ve ortaklığın sona erdiği tarihte mevcut olan paranın kendi payına düşeni ödemediğini iddia etmektedir. Buna göre uyuşmazlık, limited şirketi ortakları olan taraflar arasındaki limited şirketi ortaklığı hak ve paylarından kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış,

HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.

Dava; 28/12/2021 tarihinde açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2. maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir.

Somut olayda; Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen .... Mahkemesinde açılan davadan önce, görevsizlik kararından dosyanın mahkememize gönderildiği, tarihine kadar arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, davacının arabuluculuğa başvuru için ön inceleme duruşmasında süre istediği anlaşıldığından davalı hakkında açılan davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç peşin alınan 85,39 TL'den mahsubu ile bakiye 4,69TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022 Katip ...