6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan , davalı tarafından yapılan takipler ve açılan davalar nedeniyle fazla tahsil edilen kira ve buna bağlı olarak icra inkar tazminatı, avukatlık  ücreti, faiz, harç ve yargılama giderlerinin  tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalının kiracısı iken, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için  yapılan icra takiplerinde kendisinden fazla para tahsil edildiğini ve bu tahsilatlara bağlı olarak da fazladan icra inkar tazminatı , dava ve icra Avukatlık ücretleri, dava ve icra harç ve giderleri ve asıl alacak ile ferilerinin faizlerini ödemek zorunda kaldığını, davacının bu fazla ödemelerin tahsili için Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10741 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe itiraz ederek, durmasına neden olduğunu; fazla tahsilatlar, buna tekabül eden kalemler ve davalının icra takibinden sonraki kabulleri dikkate alınarak, yaptırılacak bilirkişi incelemesine bağlı ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10741 sayılı takip dosyasından 3.000,00.-TL. asıl alacak, 2.000,00.-TL. icra inkar tazminatı, 2.000,00.-TL. Avukatlık Ücreti, ve yargılama gideri; 1.000,00.-TL. faiz kaleminden olmak üzere toplam: 8.000,00.-TL.'lik kısma yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiş, talebini  22.320.00 TL Asıl alacak'dan daha önce talep edilen 3.000.00 TL'nin düşülmesiyle 19.320.00 TL, 1.500.00 TL faiz kaleminden daha önce talep edilen 1.000.00 TL'nin düşülmesiyle 500.00 TL. ,8.928.00 TL olarak talep edilen, ancak Raporda 8.920.00 TL olarak tespit edilen icra inkar tazminatından daha önce talep olunan 2.000.00 TL'nin mahsubuyla 6.920.00 TL, 15.000 TL olarak talep edilen vekalet ücretinden, Raporda belirlenen 2.382.00 TL'den 2.000.00 TL'nin düşülmesiyle 382.00 TL olmak üzere (19.320 + 500 + 6.920 + 382=) 27.122.00 TL olmak üzere ıslah etmiş, ayrıca ıslah dilekçesinde, İcra Takibinde istenen 1.500.00 TL faiz, Bilirkişi Raporu ile 5.172,00 TL olarak belirlendiğinden; (5.172 - 1500=) 3 672.00 TL alacağın  itirazın iptaline konu olmaksızın  tahsiline (toplamda 30.794 TL nin) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise; kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 10.08.2008 tarihinden icra dosyalarının bitimine kadar ki dönem içinde ödenen ve ödenmeyen miktarların toplam olarak ele alınması gerektiğini, alacak miktarının ve davacının kira borcunun tamamının hesaplanması gerekirken sadece icra takiplerindeki alacak miktarları ve ödemeler ile banka ödemelerinin belli bir kısmının dikkate alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan alacak hesabı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 10/08/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davacı kiracı tarafından kiralayan hakkında 15.06.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde Fazla ve haksız ödenen 22.320 TL kira bedeli, 1.500 TL faiz, 8.928 TL icra inkar tazminatı, 15.000 TL vekalet ücreti, Harç ve yargılama Giderleri toplam 47.748,00TL alacağın tahsili istenilmiştir.

Davalı tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali istemiyle bu dava açılmıştır. Dava niteliği itibariyle İİK’nun 67.maddesinde yer alan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2010/17151 sayılı dosyasında teminat mektubu yeni hesap üzerinden 9.569.00 TL. olarak tahsil edildiği halde bilirkişi raporundan teminat miktarının hesaplamada ne miktar üzerinden tahsil edildiği açıkça belirtilmemiş, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2009/13775 sayılı dosyasında 13/05/2009 tarihinde davacı tarafından yapılan 1.170,00 TL.lik ödeme 1.200,00 olarak hesaplamaya dahil edilmiş, ayrıca bir önceki kira bedeli 3400 TL olup sözleşmedeki %15 artış şartına göreaylık kira bedeli 3910 TL olmasına rağmen bilirkişi tarafından aylık kira bedelinin 3900,00 TL üzerinden eksik olarak hesaplanması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.