5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın su aboneliğinden kaynaklı borcu nedeniyle ...MTS İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu itiraz kamu hizmeti gören müvekkil İdarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile dava konusu alacak su bedeli ve gecikme zammından müteşekkil olduğundan likit olmakla borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan iş bu itirazı haksız olup, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adresi 2014 yılında tahliye ettiğini, borcunun bulunmadığını, ... nolu yapılandırma kanunundan yararlanarak borcun tamamını defaten şirket e ait kredi kartı ile ödediğini, borcunun kalmadığını, davanın düşürülmesini mahkeme masrafları avukatlık vb tüm giderlerin davacı üzerine bırakılarak davanın kapatılmasını ve ödediği 4.819,85 TL'nin tarafına iadesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı, davalı tarafça iddia edildiği gibi kredi kartıyla ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; borcun 7440 sayılı kanun gereğince ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Buna göre; borcun ödendiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yasal mevzuat ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06/02/2023 tarih 2023/705-805 E-K sayılı kararı da dikkate alındığında dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerektiği tespit edilmiş olup hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.

1.Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 180,54TL harcın mahsubu ile bakiye 89,31TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin 7440 sayılı kanun gereğince kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4.Davacı lehine 7440 sayılı kanun gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023 Katip ...