8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ---------- araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun tarafına bir bildirim yapılmadığı ve böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini,---------- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 3.667,50 TL asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkili ne ait olmaması nedeniyle borca itiraz edildiğini, dava konusu icra takibinde ihlalli geçişlerin olduğu yerler ve tarihlerin de açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin geçici süreyle ciddi bir maddi zorluğa düştüğünü, bu maddi zorluğu fırsat bilerek müvekkilinden ve firmalarından, haksız yere alacaklı duruma geçmeye çalışan firmalar olduğunu, tüm dosyaların tek tek incelenerek borçların gerçek olup olmadığının kontrol edildiğini, davacının davasında haklı olduğu kanıtlansa dahi icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetli olması gerektiğini, müvekkili davacı şirketin internet sitesinden tüm dosya borcunu ve ferilerini ödediğini tüm bu nedenlerle konusuz kalan davanın ve davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve arz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davanın açıldığı ve davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.---------- sayılı dosyası------ sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine toplam 3.667,50 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. -------- Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, takip konusu borç 09.10.2013 tarihinde ödenmiş olup, borcun icra takibinden sonra ve ön inceleme duruşması yapılmadan ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanuna göre alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 23,50 TL (tebligat gideri) yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.833,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023