1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kamyon ve tır tamirhane servisi olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ... Şirketi ile müvekkili arasında oto servis olarak hizmet veren işyerinin sigortalanması için işyeri ekstra sigorla poliçesi sözleşmesi yapıldığını, poliçe kapsamında müvekkilin iş yeri ve içindeki emtialar poliçe kapsamındaki risklere karşı 20.11.2020-20.11.2021 - tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığını, müvekkilinin iş yerini 18.01.2021 ve 15.02.2021 tarihlerinde yoğun kar yağışından dolayı çatı çökmesine bağlı olarak içindeki 3. kişilere ait emtialarla birlikte iş yeri zarar görmüş ve poliçe kapsamında riziko gerçekleştirdiğini, müvekkili iş yerindeki hasarı süresinde davalı şirkete ihbar ettiğini, sigorta şirketi hasarın kapsamını tespit için ekspertiz incelemesi yaptırdığını, 18.01.2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin ... nolu hasar dosyasından müvekkiline ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin iş yerinde 15.02.2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin ... nolu hasar dosyasından hasarın kapsamını tespit için ekspertiz. İncelemesi yaptırdığını, müvekkilinin iş yerinde 3. kişilere ait emtianın zarar görmesi nedeniyle zarara uğrayan 3. kişi ... yetkilisi ... davalı sigorta şirketine hasarının ödenmesi için müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından... nolu hasar dosyasından bir ödeme yapılmadığını, alınan ekspertiz raporunda sonucunda hasar kapsamında davalı sigorta hasar ödemesi yapmadığını, müvekkilin poliçe kapsamında bulunan hasar nedeniyle 3. Kişilerin zararını karşılamak zorunda kaldığını, anlaşmazlık sonucunda arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan işyeri ekstra sigorta poliçesi kapsamında 15.02.2021 tarihinde oluşan hasardan dolayı 3. kişilere ödenen 200.000,00-TLnin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacıya ait "..." adresi 20.11.2020 - 20.11.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı yanın zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının müterafik kusur indirimi iddiasını kabul etmediklerini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından 3. kişilere ödenen emtia bedelinin fahiş olduğunu, davanın 3. kişilere ödenen tutarın müvekkili şirkete rücu edilmesi hukuken mümkün olmadığını, aleyhe kısımlarını kabul edilmeyen eksper raporuna göre davacının zarar kalemlerinin belirlendiğini, davacının talebi ile eksper raporu arasında fahiş fark olduğunu, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1.... A.Ş.'den gelen ... ve ... hasar dosyaları,

2.Bilirkişi kök ve ek raporu,

3.Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacı şirketin davası, kar ağırlığı nedeniyle çatısı ve sundurması çöken iş yerinde 3. Kişilere ait araçlarda meydana gelen zararın davalı sigorta şirketince ödenmemesi sebebiyle dava dışı 3. Kişilere davacı tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsiline ilişkindir.

Dosyaya sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde, davacıya ait iş yerinin ... numaralı, başlangıç tarihi 21.11.2020, bitiş tarihi 20.11.2021 olan poliçe ile iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kar ağırlığı riskinin sigorta kapsamında olduğu, davacıya ait iş yerinde, 18.01.2021 tarihinde aşırı kar birikmesi sonucu çatı ve sundurmanın çökmesi sonucunda oluşan zararın davalı sigorta şirketince davacı şirkete ödendiği, 15.02.2021 tarihinde yine aynı iş yerişnde kar birikmesi sebebi ile yine sundurmanın çökmesi sebebiyle iş yerinde bulunan 3. Kişilere ait araçların zarar gördüğü, davalı sigorta şirketince ilk çökmeden sonra aradan 27 gün geçmesine rağmen çatı/ sundurmanın tamir edilmemesi sebebiyle 15.02.2021 tarihinde kar birikmesi sebebiyle ikinci çökme olayının meydana geldiği ve oluşan zararda davacının gerekli önlemleri almaması sebebiyle 2. çökmede sonucunda meydana gelen zararda müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa ilişkin makine mühendisi, iş güvenliği uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve itirazları değerlendirir ek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda açıklamaları verilen araç ve emtia hasar miktarının sovtaj değeri mahsup edildikten sonra tespit edilen 156.500 TL'nin kadri maruf olduğu bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1409/1 maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Bir başka ifadeyle, sözleşmede kararlaştırılan rizikonun gerçekleştiği durumlarda sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu doğacaktır. Aynı maddenin 2. fıkrası gereği sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. "Rizikonun gerçekleşmesinde kusur" başlıklı 6102 sayılı TTK'nun 1429. Maddesinin 1. Fıkrasında "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez." düzenlemesine yer verilmiştir.

İspat yükü kendisinde bulunan sigortacının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için gerçeğe uygun olarak bildirilmeyen rizikonun, gerçekte ne şekilde meydana geldiğini ve bu gerçekleşme tarzına nazaran yasa ve poliçe genel şartlarının öngördüğü teminat dışı hallerden birinin varlığı veya riziko başlı başına sigorta teminatı kapsamı dışında kalmıyor olsa bile yapılan ihbar yanlışlığının doğrudan zarar sorumlularına karşı rücu hakkını etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkarttığını ispat etmesi gerekir. Sigortacının, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde meydana geldiğini soyut iddialarla değil, somut delillerle ispatlaması gerekmektedir. ( Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/96 Esas 2020/167 Karar) Somut olayda, davalı sigorta şirketinin sorumluluğundaki iş yerinde kar birikmesi sonucunda çatı ve sundurma çökmesi nedeniyle iş yerinde bulunan emtia ve araçlarda hasar meydana geldiği sabittir.

Bu durumda ispat külfeti kendisinde olan sigortacı, meydana gelen zararın sigorta ettirenin, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişilerin rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olduklarını, rizikonun gerçekleşme biçiminin gerçeğe aykırı şekilde ihbar edildiğini, gerçeğe uygun olarak bildirilmeyen rizikonun, gerçekte ne şekilde meydana geldiğini ve bu gerçekleşme tarzına nazaran yasa ve poliçe genel şartlarının öngördüğü teminat dışı hallerden birinin varlığı veya riziko başlı başına sigorta teminatı kapsamı dışında kalmıyor olsa bile yapılan ihbar yanlışlığının doğrudan zarar sorumlularına karşı rücu hakkını etkisiz kılma sonucunu ortaya çıkarttığını ispat etmek zorunda olup sigortacının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince, sigortalanan iş yerinde meydana gelen zararın teminat dışında kaldığı ispatlanamadığından,

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1.156.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.662,00 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10.246,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 3.906,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.047,14 TL yargılama gideri ile 3.415,50 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 6.543,34‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2023 KATİP