6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 43.550,00 TL üzerinden itirazın iptaline,takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracı şirketin Şubat,Mart 2010 ayları aylık 11.000 TL.den, Nisan 2010 ayı aylık 12.100,00 TL den, 34.100,00 TL kira bedelini ödemeden 10.05.2010 günü taşınmazı tahliye ettiğini, ayrıca taşınmaz terk edilirken, 1500 m2 lik dükkanın badana ve boyasının yapılmadığını, altı adet 4 m2 lik camların kırılmış olmasına rağmen yaptırılmadığını, beş adet tuvalet kapısı, sifonları, muslukları ve rezervuarlarının kırılmış halde bırakıldığını, dört adet asma kat çıkış merdiveni kaldırılmasına rağmen yapılmadığını iddia ederek toplam 47.100 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kiraya verilen yerin Nisan 2010 ayında değil 22/02/2010 tarihinde teslim edildiğini, o tarihe kadar tüm kira bedellerinin banka aracılığı ve elden ödendiğini, davalının kiraya verilen yeri boşalttıktan sonra yapılması gereken tadilatları yaptırdıktan sonra anahtarın tüm dükkanların doğrama cam çerçeve işleri yapan usta tarafından bizzat teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 43.550,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında 10.04.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde kiracının verdiği zarar ve ziyanı gidermeden taşınmazı terk ettiğini belirterek

13.000,00 TL hor kullanma tazminatı istemiştir. Davalı yapılması gereken tadilatları yaparak hasarsız birşekilde teslim ettiğini dört adet asma kat merdivenlerinin dava dışı kişilere ait bölümde bulunduğundan eski hale getirilmediğini savunmuştur.Davacı kiralananın hor kullanılmasıyla ilgili herhangi bir delil tespiti yaptırmamıştır. Davacı dava dilekçesinde “ve diğer yasal deliller ” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, Mahkemece zarar ve ziyana yönelik davacı tarafa davalının savunması doğrultusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de kefilin sorumluluğu muayyen olmayan hor kullanmadan doğan zararı kapsamaz. Bu durumda davalı müteselsil kefil H.. M..'ın hor kullanma tazminatından sorumlu olamayacağının gözetilmemesi de hatalı olmuştur.

Davalı kiracı vekili kiralanana ait anahtarların 22.02.2010 tarihinde cam çerçeve işleri yapan usta tarafından bizzat teslim edildiğini savunmuş,anahtar teslimine ilişkin yazılı belge ibraz edememiştir. Anahtar teslim edilmedikçe kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Anahtarın teslim edildiğini ispat yükü davalı kiracıya aittir.Kiralananın anahtarlarının teslim edildiği yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Ne var ki, davalı dava dilekçesinde “ve diğer yasal deliller ” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece bu konuda davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldıktan sonra ona göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır