2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.07.2021 tarihinde davacıların murisi ..... ..... davalı ..... ..... yönetimindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ..... ..... vefat ettiğini, davacı ..... ..... murisin eşi olduğunu, ..... ..... ..... ise murisin torunu olduğunu, ..... ..... ..... dedesi olan müteveffanın baktığını, olayda davalı ..... ..... kusurlu olduğunu, beyanla dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, ..... ..... için 100,00 TL., ............... ..... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Fatma Bağcı için 50.000,00 TL., ..... ....., ..... ....., ..... ..... ..... için ayrı ayrı 40.000,00 TL., ..... ..... ..... için 5.000,00 TL., ..... ..... ..... ve ..... ..... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..... ..... tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf kendisini dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,

4.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5.Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki bir kısım davacılar her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlarsa da yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından bu taleplerden feragat edilmiş olup destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişinin hazırlamış olduğu 03/06/2022 tarihli raporda özetle; "27/07/2021 tarihli kaza nedeniyle Yaya ..... .....’ in; 2918 S.Kr.Y.T.Kanununun 68/b maddesi ile Yönetmelik 138 /b maddesi Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler) ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği tespit edildi, ..... plakalı Motosiklet sürücüsü ..... .....’ un, 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.52/1-b maddesi kapsamını ( sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır) ihlal ettiği şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Raporun, soruşturma dosyasında kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı ve bu haliyle de raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yine hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği ve bu haliyle de herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin asli kusurlu,..... plakalı motosikletin sürücüsünün ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ve kusur oranları mahkememizce davacıların desteğinin % 75, .....plakalı aracın sürücüsünüm ise % 25 olarak değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı ve paranın alım gücü dikkate alındığınarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı Fatma Bağıcı lehine 20.000,00 TL, davacı ..... ..... lehine 10.000,00 TL, davacı ..... ..... lehine 10.000,00 TL, davacı ..... ..... ..... lehine 10.000,00 TL, davacı ..... ..... ..... lehine 3.000,00 TL, davacı ..... ..... ..... lehine 2.000,00 TL ve davacı ..... ..... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek hakkaniyete uygun bulunmuş ve hüküm bu yönde tesis edilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile;

2.Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

3.Davacı ..... ..... bakımından 20.000,00 TL, davacı ..... ..... bakımından 10.000,00 TL, davacı ..... ..... bakımından 10.000,00 TL, davacı ..... ..... ..... bakımından 10.000,00 TL, davacı ..... ..... ..... bakımından 3.000,00 TL, davacı ..... ..... ..... bakımından 2.000,00 TL ve davacı ..... ..... bakımından 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... ..... alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 57.000,00 TL üzerinden alınması gereken ‭3.893,67 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 3.077,37 TL peşin harç ile 319,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 496,60 TL nin davalı ..... ..... alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Davacılar tarafından yatırılan 3.077,37 TL peşin harç ve 319,70 ıslah harcının davalı ..... ..... alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 1.948,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%31,67) ve ret (%68,33) oranlarına göre hesaplanan 616,87 TL'sinin davalı Mahmut Yavuz'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

8.Davacı ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı ..... ..... VERİLMESİNE,

9.Davacı ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı ..... ..... VERİLMESİNE,

10.Davacı ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı ..... ..... VERİLMESİNE,

11.Davacı ..... ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı Mehmet ..... ..... VERİLMESİNE,

12.Davacı ..... ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı ..... ..... ..... VERİLMESİNE,

13.Davacı ..... ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı ..... ..... ..... VERİLMESİNE,

13.Davacı ..... ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..... ..... alınarak davacı ..... ..... VERİLMESİNE,

14.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

15.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 13/06/2023