6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ile menfi tesbit ve istirdat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alım satım sözleşmesinin iptali ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Dava, menkul alım satım sözleşmesinin iptali ile sözleşmede yazılan borç nedeniyle menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesine göre davacıların dava dışı vakfın kiracıları oldukları, yeni malik sıfatıyla Ali ve Altan Uzun'un davacılara tahliye ihtarı gönderdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.