10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 18.

Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarih, 2020/79 Esas ve 2020/365 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/1396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümde kullanıcı olan ...'ten ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dair uzmanlık raporu getirilmeden hüküm verilmesi hususu eleştirilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Aramanın neden hukuka uygun bulunduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin neden uygulanmadığına dair gerekçenin olmadığına,

2.Arama kararının ve yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3.Tanık dinletme talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğine,

4.Evde bulunan hassas terazinin, sanık eşinin işyerinden getirdiği terazi olduğuna,

5.Sanığın her aşamada ele geçen maddeleri ... adlı şahsın taksi ile yolladığını beyan ettiğine, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığına,

6.Etkin pişmanlık araştırılması yapılmaksızın eksik araştırma ile karar tesis edildiğine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında bulunan tüm belge ve deliller, tanık anlatımları ile sanık savunma ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın evinde yapılan aramadan üç parça halinde toplam net 827 gram uyuşturucu madde geçirildiği, sanık suçlamaları reddetmişse de tanıklardan Doğukan'ın sanığa uyuşturucu göndermediğini beyan ettiği, tanıklardan Erkan'ın kollukta sanıktan uyuşturucu aldığını söylemesine rağmen, mahkeme ifadesinde bu beyanından döndüğü, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, arama yapılan evden hassas terazinin ele geçmiş olması, ele geçen hassas terazi üzerinde sanığa ait 3 adet parmak izi tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, kullanıcı olan ...'ten ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı maddeye dair uzmanlık raporu getirilmeden hüküm verilmesi hususu eleştirilip, eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Adli Emanete alınan üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu maddeden alınan şahit numunenin 5237 sayılı 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine yerine, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/380 Esas, 2021/1396 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Müsadere ile ilgili bölümün silinerek yerine "Adli Emanetin 2020/2869 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü fıkrasının birinci fıkrası uyarınca; yine Adli Emanetin 2020/2869 sırasında kayıtlı üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin ve suç konusu maddeden alınan şahit numunenin 54 üncü fıkrasının dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibarelerinin yazılması Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.