12. Ceza Dairesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu görevlileri tarafından, Aydın İli, Cuma Mahallesi, 210 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak suç tarihinde yerinde inceleme yapıldığı sırada, söz konusu taşınmazın bitişiğinde yer alan ve İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19/06/2002 tarih ve 10739 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan 2010 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın yerinde olmadığının tespit edildiği, taşınmazın maliki olan Müfide Gülşen'in yaşlı ve bakıma muhtaç olması nedeniyle yıkımı yapamayacağı belirtilerek Müfide Gülşen'in oğlu sanık ... hakkında dava açıldığı, sanığın ve suça konu taşınmazın karşısında evi bulunan tanık ...'un aşamalarda alınan savunma ve beyanlarında, çok eski olan ve yıkılma tehlikesi arz eden taşınmazın süreç içerisinde kısım kısım yıkıldığının ve en son 2003-2004 yıllarında tamamen çöktüğünün ifade edildiği anlaşılmış olup, tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırı olarak korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına kasten zarar verdiğine dair kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.