6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 27.150 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 27.367,55 TL üzerinden devamına, tahsilde tekerrür olmaması bakımından takipten sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 22.05.2012 tarihli icra takibinde, 2011 yılının Kasım ayı ile 2012 yılının Şubat ayı arası toplam 2.400 TL eksik yatan kira parası, 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs ayı kira alacağı olarak aylık 3.500 TL den ödenmeyen toplam 10.500 TL ile sözleşmenin muaceliyet hükmü gereği 2012 yılının Haziran ayı ile Ekim ayı arası 17.500 TL olmak üzere toplam 30.400 TL alacağın tahsilini istemiş, davalı borçlu süresinde yaptığı itirazında takipte istenen 2012 yılının Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin kira borcundan başka borcu bulunmamakla bereber tahliye açısından hukuki sorun yaşamamak için takibin 24.150 TL lik kısmını kabul ettiğini ancak bu miktarın ferileri ile kalan 6.250 TL lik borca itiraz ettiğini belirtmiş, 23.05.2012 tarihinde 3.250 TL, 15.06.2012 tarihinde ise 24.150 TL olmak üzere toplam 27.400 TL kira parasını yatırmıştır.

Davalı vekili yargılama sırasındaki savunmasında ise davacının muacceliyete ilişkin taleplerinin TBK.nun 346.maddesi gereği dayanaksız kaldığından davanın reddini savunmuştur.

Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 346.maddesinde; Kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar 15. maddesinde aylık kira bedeli ödenmediği takdirde müteakip ayların kiralarının da muaccel olacağına dair muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Bu durumda az yukarıda belirtildiği üzere davacı alacaklının takipte istediği ödenmeyen kira alacağı 12.900 TL olup, davalı borçlu 03.05.2013 tarihinde açılan davadan önce toplam 27.400 TL kira parası yatırmıştır. O halde belirtilen nedenlerle davanın reddi gerekirken TBK'nun 346. maddesinin davalı kiracının sıfatı dikkate alınmaksızın sekiz yıl süre ile dondurulduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.