1. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2016/188 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... Arat’ın; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Suça sürüklenen çocuk ...’ın; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın; maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin 08.10.2018 tarihli ve 2018/3250 Esas, 2018/2322 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliyesi Mahkemesi 1.

Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/122 Esas, 2021/7742 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'in suça iştirak düzeyi ve haksız tahrikin derecesi yönlerinden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/243 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Sanıklar..........,, ..., ..., ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

A. Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

sanıkların müşterek fail olduğuna, tahrik indirimi yapılmasına, vekalet ücretinin kişi başı takdir edilmemesine,

B. Suça sürüklenen çocuk ...

müdafiinin suçun sübutuna, suça sürüklenen çocuğun olayla ilgisi olmadığına,

C. Sanık ...

müdafilerinin eksik incelemeye, ölümün sanığın eyleminden kaynaklandığına dair yeterli delil olmadığına, tahrik indiriminin yetersizliğine,

D. Sanık ...

müdafisinin meşru müdafaaya, tahrik indiriminin yetersizliğine,

E. Sanıklar ...., ..., ...

ve ... müdafilerinin suça katıldıklarına dair mahkumiyet için yeterli delil olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olayın ... ili ..... ilçesi .......... köyünde mukim ile... aileleri arasında olduğu, köyün bir önceki muhtarının ........ ailesinden sanık ... olduğu, mevcut muhtarın ise... ailesinden maktul ... olduğu, olay günü köy muhtarı olan maktul ...'ın köy içerisinde yol çalışması yapılması için iş makinesi talebinde bulunduğu, şoför ...'nin bir adet iş makinesi ile İl Özel İdaresi tarafından görevlendirildiği, bu görevlendirmeye uygun olarak şoförün yol çalışması yapmasından sonra saat 16:00 sıralarında dozer ile köy merkezine geldiği, dozeri park ettikten sonra eski muhtar olan ......,'in iş makinesi şoföründen kendi işinin de olduğunu ve yolunun yapılmasını istediği ancak ...'nin kaymakamlıktan talimat verilirse işi yapabileceğini söylediği ve olay yerinden ayrıldığı, dozer ile kendi işini yaptıramayan sanık ...'in bu sebeple maktul ... ile tartıştığı, ... ailesinden ...ailesinden ise , ....., ... ve ... 'in de tartışmaya katılması üzerine karşılıklı küfürleştikleri, tanıklar ............ ve ... ile.......'in bu kavgayı ayırdıkları, bu kavga sırasında karşılıklı küfürleşme olmuş ise de darp olayının yaşanmadığı bu tartışmanın ardından tarafların ayrıldığı, maktul ... ve ... ....,'in de kendi evlerine girdiği, ayırmaya yardım eden şahıslardan...'ın, ... ve ... ... ile birlikte ...'ın evine gittikleri, bir süre sonra olay günü evinin önündeki ağaçları kestiren ...'in traktöre ihtiyaç olması nedeni ile ...'dan traktörü istediği, ...'ın çocukları olan ... ve ... ile ... ...'nin traktör ile birlikte ...'in evine doğru gittikleri bu sırada taraflar ile tekrar karşılaşarak yeniden tartışmaya başladıkları daha sonra traktörü biraz ileri götürerek bıraktıkları, ...ailesinin bazı fertlerinin traktör ile geçmesi sırasında yaşanan ikinci tartışma sonrasında ...'ın kendisine ait silahı alarak evinden geldiği , ... ile birlikte traktörü bırakan ..., ..., ... ... ile evde bulunan ... ve ...'in de beraber geldikleri, ...'ın evinin olduğu taraftan ise yine elinde silah ile ...'in geldiği, ..... ve ...'ın da yukarı taraf olarak tanımlanabilecek bu yönden geldikleri, maktul ...'ın elinde tabanca ile ... ...'in ise tüfek ile kendi evlerinin önüne çıktığı , bu sırada önceki tartışma olayının tarafı olmayan ...'ın da, ...'ın evine doğru geldiği fakat tartışmaya karışmadığı, olayda ...'in silah kullandığı ,...'in vurulmasından sonra ...'in de bu silahı alarak ateş ettiği yine ...'in de elindeki silah ile olaya dahil olduğu, yukarı taraftan gelen ...'in tanık ...'nın kendisini engellemesi çabalarına rağmen ona kafa atarak kurtularak, maktul ...'e ateş ettiği ve ölmesine sebep olduğu, bu sırada ...'ın kendi evinden olay yerine gitmeden korkutmak amacı ile ateş ettiği, ...'ün tarafları ayırmaya çalıştığı ancak saçma tanelerinin gelmesi nedeni ile yaralandığı, ...'ın arkasından olay yerine eşi ... ve kızları...ve .....,'in de geldikleri, ... ...'in ateş etmesi sonucu ...'ın ve ...'in yaralandığı, saçma tanelerinden dolayı da...ve .....,'in ile ...'ın yaralandığı, sonuç olarak... ailesinden maktul silahı kullanmış ise de dava dışı ...'ın bu tabanca ile vurulduğu ...ailesinden kimsenin isabet almadığı, ... ailesinden bir diğer silah kullanan ... ...'in ise ...'ın kızları ve eşi ile ...'ı yaraladığı ve olayın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... ...’nin kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettikleri yönündeki kabul ile birlikte, sanık ...’in ateş edip maktul ...’ı vurmasından sonra, maktul ...’ın oğlu olan mağdur sanık ... ...’in atışları sonucu ...’in isabet aldığı ve yere düştüğü olayda, ...’in elinden yere düşen tüfeği suça sürüklenen çocuk ...’in eline alarak karşı tarafa doğru ateş etmeye devam ettiği, maktul ...’ın ...’in ateş etmesinden daha önce sanık ... tarafından vurulduğu ve yere düştüğü, bu bağlamda ...’in suç üzerinde elinde tüfek olan diğer sanıklar ile birlikte ortak hakimiyet kurmadığı anlaşılmakla, maktul ...’a yönelik eylemden suça sürüklenen çocuk ...’in de yardım eden olarak cezalandırılmasına, hangi tarafın ilk ateşli silahlı eylemi başlattığı kesin olarak tespit edilemeyen karşılıklı ateşli silahlı çatışmada, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması sırasında makul indirim uygulanmasına karar verilerek, sanık ...'ın üzerine atılı maktul ...'a yönelik haksız tahrik altında kasten öldürme, sanık ...'ın üzerine atılı maktul Sülayman...'a yönelik haksız tahrik altında kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (C) bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... yönünden dosya kapsamındaki deliller itibariyle meşru savunma hükmünün uygulama alanı bulmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanlara vekalet ücretinin takdir edildiğinin anlaşıldığı Hukukî Süreç başlığı altında (C) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince makul düzeyden haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/243 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında katılanlar veekili ve sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.