1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... 'nın da kurucu ortağı olduğu ..., Türk Ticaret Kanununun 587. maddesine uygun bir şekilde 09.04.2018 tarihinde Türk Ticaret Siciline tescil edildiğini, ancak şirketin tescilinden sonra davacı müvekkili, şirket müdürü ... tarafından şirket adına hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, bütün kararları başına buyruk alıp şirketi kötü yönettiğini, şirketi borca batırdığını kamusal yükümlülük olan şirketin vergi borcunu dahi ödemediğini, yaşanan olaylar neticesinde ortaklar arasında anlaşmazlıklar, geçimsizlikler meydana geldiğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisi tamamen son bulduğunu, ortaklık iradesi her iki taraf için de tamamen son bulduğunu, bu haliyle davacı müvekkilinin bahsi geçen ortaklığa devam etmesi kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkili davacı tarafından TTK 614/3 maddesi gereğince ...

E. Sayılı dosyasıyla bilgi hakkının engellenmemesi adına dava açıldığını, mahkemenin ...

sayılı ilamıyla birlikte dava kabul edildiğini, bütün bu olayların ispatlandığını, davacının bilgi alma hakkının engellenmemesi yönünde karar verildiğini, şirket müdürü tarafından davacı müvekkili ortağın bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini, ancak mahkeme ilamına rağmen diğer ortak halen müvekkili ortağın bilgi alma hakkını ihlal etmekte olduğunu, mahkeme ilamını yerine getirmediğini, ilerleyen süreçlerde müvekkili davacı ile diğer ortak ... arasında husumet oluştuğunu, müvekkili diğer ortak ... ve ortağın dayısı ... ile tartışmalar yaşadığını, fiili saldırıya uğradığını, bütün bu olaylar ... Sayılı dosyasında görüldüğünü, bu davada diğer ortak ... tarafından müvekkili aleyhine tanıklıkta bulunduğunu, açıklanan bütün sebepler ışığında müvekkili ortağın mevcut ...'nde ortak olarak bulunması kendisinden beklenemeyeceğini, nitekim diğer ortak ... ile aralarında şiddetli husumet vuku bulduğunu, yine kendisine şirket hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, ayrıca şirketin borca batık hale geldiğini, kanuni vergi ödeme borcunu dahi yerine getiremediğini, bu sebeple davacı müvekkili, mevcut şirketin vergi borçlarından dolayı kendi şahsi malvarlığıyla sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne, müvekkili ortağın TTK - 638 gereği haklı sebeple şirketten çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ortaklıktan çıkmaya ilişkin ticari şirket davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı şirketin ortaklığından çıkma talebinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı,

TTK 638/2.madde gereğince davacının davalı şirketten çıkmasına izin verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... kayıtları, .... kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememize yapılan yargılama sonunda; davacının davalı şirkette ortak konumunda bulunduğu, davalı şirketin davacı dışında ... isimli bir ortağının bulunduğu, şirket müdürünün ... olduğu, davacı tarafından .... Esas sayılı dosyası ile bilgi hakkının engellenmemesi adına dava açıldığı, davanın kabul edildiği, yine .... Esas sayılı dosyası ile sanığı ... olan, müştekisi ...'in tehdit edildiğinden bahisle şikayetine ilişkin yargılama olduğu, müşteki ...'in beyanında; ...'la dayı-yeğen ilişkisi olduğu, bir kira kontratı nedeni ile sanıkla aralarında uyuşmazlık konusu nedeni ile şikayetçi olduğu ve sanık hakkında beraat kararı verildiği, şirketin vergi dairesinden gelen kaydına göre 2018-2023 yılları arasında Vergi Asli 25.196,56 TL, G. Zammı, 24.814,83 TL olmak üzere toplam 50.011,39 TL vergi borcu bulunduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı açısından haklı nedenlerle şirketten çıkma hakkının doğduğu yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu bu nedenle TTK nın 638/2 maddesi gereğince davacının davalı şirketten çıkmasına izin verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davacı ... (vatandaş no:...)'nın ... ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklığından TTK 638/2 gereği çıkmasına izin verilmesine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 539,7‬0 TL harç toplamı ile 200,75‬ TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 740,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023 Katip ... Hakim ...