6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.011,8 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen 6.011,8 TL'nin % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

DAVALI VEKİLİ 16/01/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;

Davacı tarafın ticari nitelikteki davayı ikame etmeden önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmeden davanın açıldığını, dava derdest iken bu şartın yerine getirildiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, olmadığı takdirde davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 6.011,8 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir..."

HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00-TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir.

HMK'nun istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği 01/12/2022 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı TL olup, istinafa konu edilen kısmın değerinin (6.011,8 TL), kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı görülmekle, istinafa konu edilen kısmın değeri miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan,

HMK'nun 341/2. maddesi gereğince davalının istinaf kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle:

Davalı vekili istinaf talebinin HMK'nun 341/2. ve 352/1-b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. ve 352/1-b maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2.Davalıdan alınan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İADESİNE,

3.Davalıdan alınan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazine irad KAYDEDİLMESİNE

4.Yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece Mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346/1 ve 362/1-a gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2023 ...