2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine bu dosya borcunu teminen ... tarihinde keşidecisi dava dışı ...ŞTİ, muhatabı ... ... Şubesi olan ... keşide tarihli ...-TL bedelli çeki ciro edip ödeme amacıyla davalıya verdiğini, bu tarihten 1 yıl kadar sonra müvekkilinin hak- kındaki takip borcu ödenmemiş gibi davacının tekrar takip işlemlerine giriştiğini, bunun üzerine davacı hakkında icra mahkemesinde ödeme sebebiyle icranın geri bırakılması için dava açtıklarını açılan davada ödemeye dayanak dava konusu çekin bankaya ibraz edilmedi- ğinin anlaşıldığını, davalının bu çeki yedinde bulundurmamasının bedelinin keşideciden haricen tahsil etmiş olduğunu gösterdiğini, zira davalının bu çeki takastan geri çıkarılmasını da talep ettiğinin anlaşılmasını belirterek bu çek nedeniyle çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu çekin hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine davacı tarafından müvekkiline verildiğini, ödeme tarihi yaklaştığında keşidecinin ödeme gücünün olmadığından bahisle zor duruma düşmemesi için müvekkilinden bu çekin bankaya ibraz edilmemesinin istendiğini, bu talebinin müvekkili tarafından kabul edilip çekin bankaya ibraz edilme- diğini, karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, davacı tarafından da hakkındaki takip sebebiyle herhangi bir ödemenin yapılmadığını müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bu çek bedelini keşideciden haricen tahsil etmediğini, bunu ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki ... tarihli tahsilat alındı belgesi başlıklı yazıda davalı vekili tarafından davacı hakkında girişilen takip üzerine dosya borcuna karşılık ... tarihinde ...-TL bedelli çek alındığının belirtildiği, aynı tarihte davacının çalıştığı iş yerine daha önce gönderilen maaş haczi müzekkeresinin dikkate alınmaması yönünde davalı vekili tarafından yazı yazıldığı ...'ın icra hukuk mahkemesine verdiği cevapta bu çekin bankaya ibraz edilmediğinin belirtildiği, davalı şirket tarafından imzalanan ... tarihli belgede davalı şirketin bu çekin takastan çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.

İcra Dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından ... tarihinde ...-TL bedelli çeke dayalı olarak ...-TL asıl alacak üzerinden toplam ...-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ... tarihinde maaş haczi için davacı borçlunun iş yerine müzekkere yazıldığı, aynı yönde davacının ... tarihinde talepte bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Davanın kabulü ile ... tarihli ... nolu çek bedeli ...-TL nin keşide tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile "HMK'nın 31.maddesi: "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davacının talebinin dava dilekçesi ve dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamaması sebebiyle çekle ödeme nedeniyle icra dosyasından dolayı menfi tespit talebinin olup olmadığı hususu davacı vekiline açıklattırılarak ve ibraz süresi içerisinde çek karşılığının olup olmadığının ... A.Ş.'den sorulmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesi ile ortadan kaldırma kararı verilmiş olup karar üzerine iş bu esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin kaldırma kararı doğrultusunda ...'a müzekkere yazılarak, Keşidecisi “... Şti” olan ... ... şubesi ... tarih ve ... seri numaralı ... TL bedelli çekin ibraz süresi içerisinde çek karşılığının olup olmadığı hususunun sorulduğu, gelen yazı cevabında söz konusu çekin ... (VKN: ...)'a ait ... Şube nezdinde ... numaralı hesaptan keşide edildiği, ... tarihinde hesap bakiyesinin sıfır olduğundan karşılığının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin kaldırıma kararı sonrası sunduğu ... tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafın, icra dosyası borcunun çek ile ödenmesini kabul ettiği, çeki bankaya ibraz etmediği, çeki davacıya da iade etmediği ve takastan çıkarmış olduğundan; karine olarak çek bedelinin tahsil edilmiş sayılarak, çekle ödeme nedeniyle icra dosyasından borçlu olmadığımızın tespitine ve müvekkil tarafından icra dosyasına (maaş haczi ile) yapılan mükerrer ödemenin tahsiline; mahkeme aksi kanaatte ise; davacıya zamanında iade edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirmesine ve tahsil kabiliyetinin de ortadan kalkmasına ve bu nedenle de davacının zarara uğramasına sebep olan davalı aleyhine, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için en az çek bedeli kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin kaldırma kararı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili tarafından, davalı tarafın, icra dosyası borcunun çek ile ödenmesini kabul ettiği, çeki bankaya ibraz etmediği, çeki davacıya da iade etmediği ve takastan çıkarmış olduğundan, karine olarak çek bedelinin tahsil edilmiş sayılarak, çekle ödeme nedeniyle icra dosyasından borçlu olmadığımızın tespitine ve davacı tarafından icra dosyasına (maaş haczi ile) yapılan mükerrer ödemenin tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise; davacıya zamanında iade edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirmesine ve tahsil kabiliyetinin de ortadan kalkmasına ve bu nedenle de davacının zarara uğramasına sebep olan davalı aleyhine, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için en az çek bedeli kadar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ederek dava açılmış ise de, ...' a yazılan yazı cevabında,dava konusu çekin ... tarihinde hesap bakiyesinin sıfır olduğundan karşılığının bulunmadığı bildirilmekle, çekin ibraz edilmesi durumunda dahi karşılığının olmadığı ve çekin davalı tarafça tahsil edilmediği, mükerrer bir ödemenin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

5.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023 Katip ...