6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilecek nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına eksik vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Ayrıca, dava kabul ve reddedilen kısımların oranı doğrultusunda yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece oranlama hesabında hata yapılarak davalıdan daha fazla yargılama gideri tahsiline karar verilmesi ve davacı üzerine bırakılması gereken karar düzeltme giderinin yargılama giderlerine dahil edilerek oranlama hesabı ile davalıdan tahsil edilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.