6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ,davacılara ait gayrimenkullerde kiracı olarak bulunan müvekkil şirketin tahliye ilamına dayalı olarak 09.04.2008 tarihinde takip dosyası ile tahliye edildiğini, tahliye sırasında kiracı müvekkile ait üç adet vincin mülkiyeti konusunda ihtilaf çıktığından tahliye edilen gayrimenkulde kaldığını,mülkiyeti davalılara ait iş yerinin müvekkil tarafından dava dışı Ö.. D.. Ç.. San. A.Ş ye 01.07.1999 tarihinde dört yıllığına kiralandığını ancak kiralanan yer ile beraber teslim olunan demirbaş eşya beyanı olmadığını, davacı müvekkili tarafından kiralanan gayrimenkul üzerine mesleki faaliyeti için zorunlu olan bir adet on tonluk vinç ile iki adet beş tonluk vincin 18.04.2001 tarihinde satın alınarak kurulduğunu, bunun dışında çatı sundurma imalatı ile çatı kaplaması çatı yükseltilmesi, bahçe çiti imalatı ve işçiliklerinin yaptırıldığını, mecurdan icraen tahliye sırasında müvekkile ait bu emtiaların kiralananda kaldığını ve yediemin olarak da H.. T..'nun tayin edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL alacağın 04.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek M.. B.. reeskont faizi ile birlikte davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı A.. T.. vekili,zamanaşımı iddiasında bulunarak dava konusu vinç ve imalalatların mülkiyetinin davacıya ait olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu T.. D.. San. Tic. Ltd. Şti ne ait olduğunu, dava konusu vinçlerin kiracı Ö.. D.. Ç.. San A.Ş ye fatura karşılığında imal ettirildiğini, bu vinçlerin sözleşmeye yazılmasına lüzum görülmediğini, vinçlerin alım tarihinin 21.06.1999 olduğunu, diğer iddiaları kanıtlar mahiyette dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, mütemmim cüz niteliğindeki imalatlarında müvekkil ve diğer ortağı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davacının icra yoluyla tahliye ettiği taşınmazda kaldığı ileri sürülen vinçler ve faydalı imalatlar ile ilgili talebi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılar H.. T.. ve A.. T.. 'na yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin davalı A.. T..'na yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Davacı kiracı ile davalı kiraya veren A.. T.. arasında akdedilen 01.07.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Dava konusu taşınmaz Davalı Arif tarafından 01.07.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Ö.. D.. Ç.. San A.Ş ye beş yıllığına kiraya verilmiş kiracı Ö..D.. Ç.. San A.Ş de 01.07.1999 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı davacı şirkete alt kiraya vermiştir.Kira sözleşme süresinin bitimi ile de davaya dayanak 01.07.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedilmiştir.Anılan sözleşmelerde dava konusu vinçlerin demirbaş olarak yer almadığı görülmektedir.Davacı 18.04.2001 tarihli faturaya dayanarak dava konusu taşınmazda bulunan üç adet vincin kendilerine ait olduğunu iddia etmiş,davalılardan A.. T.. da 21.06.1999 tarihli faturayı ibraz ederek dava konusu vinçlerin dava dışı Ö.. D.. Ç.. San A.Ş ye kendileri tarafından yaptırıldığını savunmuş ise de faturalarda vinçlerin belirleyici özellikleri yer almadığı gibi taraflar ticari defterlerini de ibraz etmemişlerdir. Bu durumda Ankara 17.İcra Müdürlüğü'ne ait 2007/8480 sayılı icra dosyasında takip alacaklısı A.. T.. vekili 04.04.2008 tarihli tahliye tutanağında üç adet tavana asılı vincin demirbaş olduğunu iddia ettiğine göre davalı kiraya veren A.. T.. dava konusu vinçlerin kiraya verene demirbaş olarak teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır.Bu nedenle davalı A.. T..'nun delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat külfetinin ters çevrilerek davacının icra yoluyla tahliye ettiği taşınmazda kaldığı ileri sürülen vinçler ile ilgili talebi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.