2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, ortaklığı sonlandırırken 09.10.2020 tarihli protokol imzalandığını, davalının bahse konu protokolü ve 10.10.2022 vadeli 300.000 TL bedelli teminat senedini dayanak göstererek davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve Kayseri 2. ATM'nin ...

D. İş sayılı kararı ile 72.875 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu haciz kararının davalı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davacının Viyenta Mobilya Ltd. Şirketindeki hissesi ile banka hesaplarma haciz konulduğunu, davacının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının ihtiyati haciz ve icra takibine dayanak yaptığı protokolün İşletme Borçları başlıklı 5. Maddesinin 2. Paragrafında devreden ..., ... Mobilya çalışanlarından ...'nın geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı hak edeceği tazminatın kişi ve şirket arasında yapılacak olan her türlü protokol veya mahkeme kararı ile belirlenecek tazminatın yarısını hemen nakit olarak ödeyeceğini kabul eder şeklinde anlaşmaya vardıklarını, kazazede işçi ...'nın yaptırmış olduğu hesaplama neticesinde tarafların kendi aralarında iş kazaşından kaynaklı maddi ve manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000 TL üzerinden yapılan atabuluculuk toplantısı arabuluculuk ücreti doğduğunu, davacının ...'nın hesabına 150.000 TL, arabulucu hesabına 9.000 TL ödeme yaptığını, protokole göre bu tutarın yarısı olan 79,500 TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davacının Kayseri 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 25.01.2021 tarihli ihtarnamesi ile protokolün 4. Maddesindeki 72.875 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve bakiye borcu ödemediğini, 30.01.2021 tarihinde 300.000 TL bedelli 10.10.2022 tarihli teminat senedine istinaden haciz talebinde bulunduğunu ve davacıyı mağdur ettiğini, davacı ve davalının mahsuplaşma yöntemiyle karşılıklı borçlarını sona erdirdiğini, hatta davacı alacaklı otmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının t:spîtinıe karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının evvelden ortaklığı olduğu ve ortaklığı sonlandırırken 09/10/2020 tarihli protokol imzaladıklarını anılan protokolün " İşletmelerin Çalışanları ve Duran Mal Varlıkları " konu başlıklı maddesinin 2.paragrafında " Devreden ...,... Mob.San.ve Tic.Ltd.Şti firmasının ticari ilişkisi bulunan mevcut kişi,kurum ve müşterilerinin hiçbirine,hiçbir şekilde,kendisinin veya bir yakınının sahibi,ortağı olduğu veya olacağı,herhangi bir kişi veya kuruluştan direk veya bir başka kişi veya kuruluş üzerinden ürün veya hizmet satmayacağını,sözleşme tarihi itibariyle 2 yıl boyunca taahhüt eder.Aksi halde teminat senedi ile işlem yapılabilecektir.Madde 8'den bağımsız olarak işbu madde hü- kümlerine aykırı davranılması halinde her aykırılık başına devreden devralana defaten 100.000,00 TL tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt eder. " şeklinde hüküm bulunduğunu,anılan hüküm gereğince davalının veya yakınlarının,müvekkile ait firmayla iş yapan diğer firmalarla iş yapmasının engellendiğini,davalı ile yapılan protokolde kendisi veya bir yakınının da ... Mob.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalarla ticaret yapması bu madde gereğince yasaklandığını,müvekkilinin haricen yaptığı araştırma neticesinde davalının eşi ...'nın 09/10/2020 tarihli protokolün ilgili maddesine aykırı davranarak müvekkiline ait ... Mob.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin müşterisi olan ... Mob.ve Dekorasyon İml.San.Tic.Ltd.Şti.ile 30/03/2021 tarihinde 71.501,40 TL,31/03/2021 tarihinde 19.038,24 TL,30/04/2021 tarihinde 98.500,00 TL ve 31/05/2021 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplamda dört sefer ticari ilişki içerisinde bulunduğunu tespit ettiğini,anılan ticaretlerle ilgili davalının eşi ...'nın ilgili şirkete faturalar düzenlediğini ,ticaret ilişkisi sonrasında Kayseri 8.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 01/06/2021 tarihli ihtarmanesi ile davalı tarafa durumun bildirildiğini, bununla ilgili herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığı gibi davalı taraf ihlaline devam ettiğini,müvekkilinin 09/10/2020 tarihli protokolün 6.maddesinin 2.paragrafında anılan protokole aykırı hareket eden tarafın diğer tarafa her aykırılık başına 100.000,00 TL cezai şart tazminatı ödemesi kararlaştırıldığından ve davalı tarafın ihlali söz konusu olduğundan,davalının eşi ...'ya ait işletmenin ticari defter kayıtları incelenmesi suretiyle belirlenecek tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin asıl dava dosyasında cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın işçi ... ile yapmış olduğu anlaşmanın muvazaalı olarak yapıldığını, kat’i bir sağlık raporuna ya da mahkeme ilamına dayanmaksızın yapılmış olan bu anlaşma ile müvekkilini zarara uğratmak ve de müvekkile olan borcunuza ilişkin hükümleri dolanmak kastıyla yapıldığını,müvekkilinin de işbu görüşmeye dahil edilmesi ve onun da pazarlıkta yer alması; şayet makul bir rakamda anlaşma gerçekleşmez ise müvekkilimizin de açılacak davaya dahil edilerek uygun şekilde savunma yapılması gerektiğini, hem iş kazası hem de maluliyet oranları gibi kriterler dikkate alındığında gerçekte ödenmesi gereken bedelin beş katının üzerinde bir bedel ödemiş olduğunu bu sebeple müvekkilinden bu bedeli isteyemeyeceği,müvekkili ile davacı taraf,ın dava dışı ... Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin ortakları iken 09.10.2020 tarihli protokol ile kararlaştırılan esaslar çerçevesinde ortaklıktan ayrıldığı, iş bu protokolde davacı tarafından tasfiye nedeniyle 31.01.2021 tarihinde müvekkiline 72.875,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı ancak vadesinde borcu ödemediği,ayrıca protokolün 5. Maddesinde ve devamında davalının müvekkili yararına ödemesi gerekli olan bir kısım alacakları da ödenmediği, davacı tarafın, protokol gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediği ve müvekkilli tarafından Kayseri 7. Noterliğinin 02/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiği,tüm bu nedenlerle protokoldeki alacakların teminatı için müvekkiline verilmiş olan teminat senedi ve 09.10.2020 tarihli protokol dayanak gösterilerek KAyseri 2. Atm ... d. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği,Kayseri 2. Atm tarafından 26.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve Kayseri Genel İcra ... e. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ancak davacının protokoldeki borcunu ve borcun teminat senedine bağlandığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini bu sebeple davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin birleşen dava dosyasında cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki imzalanmış protokole göre ortaklık yapılan şirketin tüm mal varlığı ile beraber davacı ...'e bırakıldığını, davacının ise müvekkiline bir miktar para ödemeyi ve müekkilini ve eşini borçtan kurtarma gibi bazı mali yükümlülükler yüklendiğini, iş bu protokolde tasfiye nedeniyle müvekkilinin 31.01.2021 tarihide müvekkiline 72.875,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı,borcun vadesinde ödenmediği,ayrıca protokolün 5/3 maddesi ve devamında davacının müvekkili yararına ödemesi gereken bir kısım alacakları ödemediği, Esnaf ve Sanatkarlar odasının 175.875,00 TL'lik borcu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, kendi üzerine davacının protokol hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedldiğini, müvekkilinin dava dışı ... Şti ile nasıl bir ticari ilişki içinde olduğunu açıklamadığını, Kayseri 2. Atm ... d. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği,Kayseri 2. Atm tarafından 26.02.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve Kayseri Genel İcra ... e. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve davacının menfi tespit davası açtığını,davacının açtığı davaların birleştirilmesini talep etmiş ve karşı dava dilekçesi ile 31.01.2021 tarihinde müvekkiline ödenmesi gereken 72.875,00 TL ile ... tarafından ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ve müvekkili tarafından ödenen Esnaf ve Sanatkarlar odasının 175.875,00 TL'lik borcun müvekkiline ödenmesini cevap dilekçesi ile birlikte verilen karşı dava dilekçesinde talep etmiştir.

Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

Asıl dava, yapılan icra takibine borçlu olunmadığının tespiti,birleşen dava ise sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "... Ltd. Şti'nde tarafların ortaklığının bitmesinden sonra çalışmaya başladım, bildiğim kadarı ile ortaklık bitmeden öncede ... Şirketi ile ... Mobilya ticari ilişki içerisindeydi, ... şirketinde hem mobilya üretimi, hemde satış yapılmaktadır,Bildiğim kadarı ile ... da mobilya üretimi ve satış yapmaktadır, ... ablam olur, birgün ...'nın dükkanında .... ait araca mal yüklendiğini görmüştüm, zaten ... şirketi de .... mal alışı yapmayı bırakmıştı,Ortaklığın bitmesinden 1 buçuk 2 ay aralığında ... ile ... arasında mal alışverişi devam etmiştir, abim karşı tarafa önden bir ödeme yaptı, ayrıca çalışan ...'ya toplamda 150.000,00-TL + 10.000,00-TL arabuluculuk olmak üzere 160.000,00-TL ödeme yapmıştır, ...'nın Maluliyet raporu alınmıştır diye tahmin ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; "Daha öncesinde ...'nın şirketinde çalışıyordum, bu şirkette mobilya üretimi yapılıyordu, ortaklık bittikten sonra ... şirketinde çalışmaya başladım, bildiğim kadarı ile ... şirketi ... ortaklık öncesinde alış veriş yapıyordu, ortaklığın sonlandırılmasından sonra da bir süre alış verişe devam etti, sonrasında bitirdi, eşimin kardeşi diğer tanık ...'nın dükkanının oradan geçerken ...'un ...'dan mal aldığın görmüş biz bu şekilde haberdar olduk, şirkette çalışan işçi ...'ya 150.000,00-TL ödeme yapılmıştır, maluliyet raporunu ... kendisi almıştır, ... ile arabuluculuk görüşmesi öncesinde eşim ... ...'ya telefonla haber etmişti, zaten ortaklığın sonlandırılmasından önce ... tazminat talep edeceğini her iki tarafa da söylemişti, sözleşmede Esnaf ve Sanatkarlar odasından ... tarafından çekilen kredinin eşim tarafından ödeneceği yazılıdır, biz bu ödemeyi bu şekilde yaptık, şirket adına kayıtlı olan Kocasinanda bulunan taşınmazı ...'ya devrettik, devrettiğimiz günde ...'nın bizden alacağı kalmadığına dair eşim kendisinden yazı almıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında; " eşimin daha önce ortak olduğu ... mobilya da koltuk takımı üretimi yapılıyordu, benim şahıs şirketi olarak kendimi ait şirketim vardı, ismi ... olarak geçiyordu, eşim benim ortağım değildi, benim yanımda çalışanım olarak gözükmektedir, ortaklık bittikten sonra ... şirketi bizle çalışmak istediğini ... şirketi ile anlaşmazlık yaşadığını söylemişti, ortaklık bittikten 3-4 ay sonra bana ait şirketi ... arasında ticaret yapılmıştır, benim şirketimde de koltuk üretimi yapılmaktadır, ... kaza sonrasında 50.000,00-TL istediğimi söylemişti, yine ... ... tarafından yatırılan 150.000,00-TL' nin yarısını ...' e bankadan çekip iade ettiğini söyledi ancak biz bunu ispat edemiyoruz, kredi ödemesini ben yapmıştım, biz orada çalışırken bir kaç taksiti ödenmiştir, şirket hesabından ödenip ödenmediğini hatırlamıyorum, ortaklık bittikten sonra davacı tarafından yalnızca kredinin bir taksiti ödendi, ... benim kardeşim olup şirket ortaklığını bitirmeden önce kendisi ile ... şirketinin onda kalmasını şirket adına kayıtlı olan bir taşınmazın da bana devredilmesini kararlaştırmıştık ancak bunu yazıya dökmedik, tapuda taşınmazın devri adıma yapıldı, kredi kartları kardeşimdeydi, kredi kartlarını bana teslim edilmesi için borçlarının olmadığına dair bir kağıt imzalattılar, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile dava dışı ...' nın 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelenesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2023 havale tarihli raporda özetle; Dava dışı ... Mobilya Şirketi tarafından inceleme gününde dosya kapsamına sunulan 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenmesinden elde edilen bulgulara göre: Dava dışı ... Şirketinin ticari defter kayıtlarında ... Şirketi ile ticari ilişkinin bulunduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı ... Şirketinin ticari defterlerinde Mahkemenin ara kararında belirtilen 09,10.2020 tarihinden öncesine ait dönemde düzenlenen faturalar toplamı 182.042,05 TL olarak kayıtlı olduğu, söz konusu dönemde ... Şirketinden yapıları tahsilatların ise 176.909,55 TL olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, netice itibariyle mahkemenin ara kararında belirtilen 09.10.2020 tarihinden öncesine ait ticari işlemlerden kaynaklanan ... Şirketinin alacağının 5.132,50-TL olarak hesaplandığının tespite edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye yeniden tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi sunmuş olduğu 30/06/2022 tarihli ek raporda özetle; Dava dışı ...'nın dosyaya sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde elde edilen bulgulara göre; dava dışı ...'nın ticari defter kayıtlarında ... Şirketi ile ticari ilişkinin bulunduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı ...'nın ticari defterlerinde Mahkemenin ara kararında belirtilen 09.10.2020 tarihinden sonrasına ait dönemde düzenlenen faturalar toplamı 1.034.738,63 TL olarak kayıtlı olduğu, söz konusu dönemde ... Şirketinden yapılan tahsilatların ise 857.131,00 TL olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığı, netice itibariyle Mahkemenin ara kararında belirtilen 09.10.2020 tarihinden sonrasına ait ticari işlemlerden kaynaklanan ...'nın alacağının 177.607,63 TL olarak kayıtlı olduğunu tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, alınan kök ve ek rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın önceki rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi ile ticari işletme hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2022 tarihli raporda özetle; Asıl dava yönünden icra dosyasında belirtilen ve dava konusu edilen borç miktarı yönünden davacının mahsuplaşma talebinin mahkemece kabul edilmesi halinde davalı tarafa takip ve dava tarihi itibariyle borçlu olamayacağı, dava dışı ...’nın ticari defter kayıtlarında ... Şirketi ile ticari ilişkinin bulunduğu kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 09.10.2020 tarihinden sonrasına ait ticari işlemlerden kaynaklanan ... Şirketinin ...’dan 2021/03 döneminde 2 adet fatura ile KDV hariç 83.833,00 TL tutarında; 2021/04 döneminde 1 adet fatura ile KDV hariç 91.203 TL tutarında, ve 2021/05 döneminde 1 adet fatura ile KDV hariç 92.592 TL alım bildirimi yaptığı, bu kapsamda davalının rekabet sözleşmesine aykırı davrandığının mahkemece kabulü halinde 100.000 TL ceza-i şart ödeyebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi heyeti raporuna, taraf vekillerinin beyan ve itirazları olması üzeride, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2023 tarihli raporda özetle; kök raporda belirtilen hususlarda herhangi bir değişikliğin olmadığı belirtilmiştir. Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasına istinaden toplamda 73.950,50 TL( 72.875.00-TL bono alacağı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı) üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından,davalı tarafın ihtiyati haciz ve icra takibine dayanak ve konu ettiği 09/10/2020 tarihli protokolün " İşletme Borçları " başlıklı 5.maddesinin 2.paragrafında " Devreden ...,... Mob. San.ve Tic.Ltd.Şti çalışanlarından ...'nın ge çirmiş olduğu iş kazasından dolayı hak edeceği tazminatın kişi ve şirket arasında yapılacak olan her türlü protokol veya mahkeme kararı ile belirlenecek tazminatın yarısını hemen nakit olarak ödeyeceğini kabul eder. " şeklinde tarafların anlaşmaya vardıklarını, kazazede işçi ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda 150.000 TL maddi- manevi tazminat ile 9.000 TL arabuluculuk ücreti konusunda anlaşmaya varıldığını ve bu bedellerin ödendiği,protokol gereğince mahsuplaşma sonucunda davalıya borçlarının kalmadığını beyan ederek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 09/10/2020 tarihli protokolün incelenmesinde, davalı ...'nın ... ile ortak olduğu ... Mobilya San ve Tic. Ltd Şti. 'den hissesini davacı ...'e devrederek ayrıldığı, hisse devri için 180.000,00 TL'nin sözleşmenin imzalanmasıyla bakiye kalan 72.875,00 TL'nin ise 31/01/2021 tarihinde devredene ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığı,davalı vekili tarafından Mahkememizin ... D.İş dosyasında iş bu protokol ile bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edildiği,Mahkememizce bononun vadesinin gelmediği belirtilerek talebin kısmen kabulü ile protokolün iş bu hükmü gereği 72.875,00 TL yönünden davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği ve bu karardaki alacak miktarı ile ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafının tahsili için davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından ise protokol gereği ... şirketinin çalışanı olan ... için 150.000 TL tazminat ve 9.000 TL arabuluculuk ücreti ödendiği ileri sürülerek takasa dayalı menfi tespit davası açmıştır. 09/10/2020 tarihli protokolün 5.maddesinin 2.fıkrasında " Devreden ...,... Mob. San.ve Tic.Ltd.Şti çalışanlarından ...'nın geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı hak edeceği tazminatın kişi ve şirket arasında yapılacak olan her türlü protokol veya mahkeme kararı ile belirlenecek tazminatın yarısını hemen nakit olarak ödeyeceğini kabul eder. ''şeklinde anlaşmaya varıldığı,11/01/2021 tarihli arabuluculuk tutanağından ... şirketinin 150.000 TL maddi ve manevi tazminatın ...'ya, 9.000 TL arabuluculuk ücretinin de arabulucuya ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı ve ilgili bedellerin şirket hesabından ödendiğinin dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı,protokolun 5.maddesine göre davalının ödenen tazminatın 75.000 TL'sini davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu,

TBK'nun 139. maddesi gereğince takas, borcu söndüren sebeplerden olduğu için davacının takasa dayalı menfi tespit davası açması mümkün olduğundan davalının takibe konu alacağından(72.875 TL), davalının protokol gereği dava dışı işçiye ödemesi gereken tutarın(75.000 TL)mahsubunda protokolün 4 ve 5/2 maddeleri gereği davacının alacaklı konuma gelmesi nedeniyle davacının davasının kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalı icra takibinde kötü niyetli sayılamayacağından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı tarafından, 09/10/2020 tarihli protokolün İşletmele Çalışanları ve Duran Mal Varlıkları başlıklı maddesinin 2.paragrafında " Devreden ...,... Mob.San.ve Tic.Ltd.Şti firmasının ticari ilişkisi bulunan mevcut kişi,kurum ve müşterilerinin hiçbirine,hiçbir şekilde, kendisinin veya bir yakınının sahibi, ortağı olduğu veya olacağı, herhangi bir kişi veya kuruluştan direk veya bir başka kişi veya kuruluş üzerinden ürün veya hizmet satmayacağını, sözleşme tarihi itibariyle 2 yıl boyunca taahhüt eder.Aksi halde teminat senedi ile işlem yapılabilecektir.Madde 8'den bağımsız olarak işbu madde hü- kümlerine aykırı davranılması halinde her aykırılık başına devreden devralana defaten 100.000,00 TL tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt eder." şeklinde hüküm bulunduğunu, hüküm gereğince davalının veya yakınlarının,müvekkile ait firmayla iş yapan diğer firmalarla iş yapmasının engellendiği, ancak haricen yapılan araştırma neticesinde davalının eşi ...'nın, müvekkiline ait ... Mob.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin müşterisi olan ... Mob.ve Dekorasyon İml.San.Tic.Ltd.Şti.ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunun ve ...'nın ilgili şirkete faturalar düzenlediğinin öğrenildiği beyan edilerek protokole aykırılıktan dolayı davalıdan şimdilik 100.000 TL cezai şart tazminatının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı tarafından protokole dayalı olarak rekabet yasağının ihlali nedeniyle davalıdan cezai şart tazminatı talep etmişse de, asıl dava dosyasında sabit olduğu üzere davacının, davalı ...'ya ödemesi gereken hisse devir bedeline ilişkin borcunun tamamını yerine getirmemiş olduğu,emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/1415 esas 2017/641 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere kendi edimini ifa etmeyen davacının karşı taraftan edimini ifa etmesini beklemesinin objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından cezai şart tazminatı istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

A) Asıl dava dosyası yönünden;

1.Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3.Alınması gereken 5.051,55-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 1.244,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.807,02‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 1.244,53-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 166,50-TL tebligat masrafı, 218,90-TL posta ve müzekkere masrafı, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.135,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, B)Birleşen Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile artan 1.437,9‬0-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, asıl dosya davacı vekili, birleşen dosya davacı vekili ile davalı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2023