3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin, ülkemizde medikal sağlık sektöründe 60 yılı aşkın bir tarihe sahip olan .... San ve Tic AŞ iştiraki olup, tek kullanımlık tıbbi malzemelerden ameliyathane cihazlarına kadar bir çok ürün ile ulusal ve uluslarası arenada medikal sağlık sektörünün aktörlerine hizmet verdiğini, müvekkili şirket, devlet ihalelerine de yetkili bayisi olan dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (...) vasıtasıyla katıldığını, davalı, 05.08.2013 tarihinde müvekkili şirketin grup şirketi olan dava dışı ... San. ve Tic. AŞ de çalışmaya başlamış, müvekkili şirkete ve ayrıca grup şirketi ... San ve Tic AŞ ye birlikte hizmet sunduğu için 01.01.2014 tarihinde müvekkili şirketin bordrosuna geçirildiğini, davalı ilk olarak tedarik zinciri müdürlüğü pozisyonunda çalışmaya başlamış olup, 2015 yılında tedarik zinciri direktörlüğü ve 10/11/2017 tarihinden itibaren istifa ederek işten ayrıldığı tarihe kadar ise operasyondan sorumlu genel müdür yardımcılığı pozisyonunda çalıştığını, operasyondan sorumlu genel müdür yardımcılığı görevini ifa ederken davalı, müvekkili şirketin icra kurulu başkanı-CEO'suna bağlı olarak çalışmış olup, bu görevi kapsamında tek kullanımlık tıbbi ürün üretimi, tıbbi cihaz üretimi, tıbbi cihaz Ar-Ge ürün geliştirme, kalite kontrol, tedarik zinciri, kalıp tasarım ve üretimi, bilgi teknolojileri, bakım onarım birimleri kendisine bağlı olduğunu, bu sebepten ötürü de davalı kendisine bağlı olan bu birimlerdeki iş sırlarına, ticari sırlara da vakıf olduğunu, bu bilgiler bıçakçıların rakipleri arasında avantajlı olmasını sağladığını, davalı, 28/12/2020 tarihinde genel müdür yardımcılığı görevinden istifa etmek istediğini müvekkiline bildirdiğini, 11/01/2021 tarihinde de görevinden ayrılarak davalılardan ... San. ve Tic. AŞde çalışmaya başladığını, .... in ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... olduğunu, diğer davalı ... Sanayi Ve Ticaret AŞ ise yine ... nin ana hissedarı olduğu şirket olduğunu, ... Medikal ve ... medikal sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olup, müvekkili şirkete de rakip konumunda olduğunu, davalı, müvekkili nezdinde çalışmakta iken ... isimli tek kullanımlık tıbbi malzemenin müvekkili için temini amacıyla bu ürünün üreticisi olan 5 farklı firma ile iletişime geçtiğini, bu firmalardan biri de Hindistanda bulunan ... Ltd. olduğunu, davalı farklı firmalardan temin edilen .. numuneleri için kalite testleri benchmark çalışmaları yaptırmış ve nihai olarak hazırlanan raporda bu 5 firmanın ürününden 3ü için kötü sonucu çıkarken ... ve diğer bir firmanın (...) yani toplamda 2 firmanın ürünü için İyi sonucu çıktığını, ... 'den alınan ürününün kalite testleri ve benchmark çalışmalarının neticesinin iyi sonuç vermesine rağmen buna ilişkin rapor Pazarlama Departmanına ilettirilmediği için bu ürüne ait numuneler doktor ve hemşirelere denettirilmek için ürün pazarlama departmanına gönderilmemiş ve bu ürünün son kullanıcısı olan doktor ve hemşirelerden ürüne ilişkin geri bildirimler de alınamadığını, bunun yerine kalite test ve benchmark araştırma sonuç raporunda neticeleri kötü olan firma ürünü ile neticesi iyi olarak çıkan tek firmanın ürünü İş Birimi Müdürüne iletildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket, dava dışı ... 'den temin edilen numunelerin sonuç raporundan haberdar olamadığı için ... 'den bu ürünü satın alma seçeneğine sahip olduğunu dahi görememiş/öğrenememiş ve bir anlamda bu ürünü ... 'den satın almasına engel olunduğunu, tüm bu sürecin davalı ...ın yönetiminde ve davalının talimatları ile gerçekleştiği de bu vesileyle tespit edildiğini, hali hazırda müvekkili şirket her ne kadar ... ürünü davalının eylemlerinden ötürü ... 'den temin edememiş olsa da ... ile yaklaşık 2 yıla yakın bir süredir iletişim içerisinde olup, 3 yollu musluk damar yolu ürününü ... 'den satın almak için de iletişim kurulmuş, numuneler alınarak denemeler yapıldığını, davalı da bu 3 yollu musluk damar yolu ürününün satın alınma sürecinde birinci derecede görev almış olup, ... ile iletişim kurup sürdürdüğünü, bu sebeple de pozisyonu gereği dava dışı ... çok iyi tanımakta ve bu şirket ile iyi bir iletişimi bulunduğunu, davalının 28/12/2020 tarihinde müvekkil şirketteki genel müdür yardımcılığı görevinden istifa etmek istediğini bildirip, 11/01/2021 tarihinde istifa ederek ayrılmasından kısa bir süre sonra ne tesadüfse davalının çalışmaya başladığı diğer davalı ...in ana hissedarına ait davalı .... tarafından .... alımı için Devlet Malzeme Ofisi (DMO) Genel Müdürlüğü Tarafından düzenlenen (... uygulaması üzerinden) 12.08.2021 tarih ve ... ihale kayıt numaralı devlet ihalesine katılım sağlandığı ve bu ihaleye de dava dışı ... firmasından alınan ... ürünü ile de müvekkilince bu süreçte tespit edildiğini, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri neticesinde davalı ..., 12/08/2021 tarihli ihaleyi kazanmıştır ve haksız bir kazanç elde ettiğini, davalı ...'in bu ihaleyi kazanarak elde ettiği bu kazancın belirlenmesi ile müvekkili şirketin de ne kadar zarara uğradığı ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak Biosetin elde ettiği kazancın belirlenmesinin ardından talep sonucumuzu arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın haksız rekabetin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, neticeten davalıların dürüstlüğe aykırı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabete neden olan ve olacak tüm eylemlerin menine, şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın haksız rekabetin meydana gediği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, gideri davalılardan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra kararın ilan edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava ağırlıklı olarak diğer davalılardan ... ile davacı arasındaki iş akdine dayandığını, bu itibarla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bütün talepleri zamanaşımına uğradığını, davacının alacakları zamanaşımına uğramış olduğundan, işbu Zzamanaşımı definin kabulü ile huzurdaki davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, müvekkili ... Medikal, ülkenin önce gelen şirketlerinden biri olup sektörde öncü bir firma olduğunu, uzun yıllara dayanan üretim bilgisi, Ar-ge birikimi, ticari tecrübesi ile her geçen gün büyümekte; Türkiye Cumhuriyeti Devletinin yerli malı üretimi desteklemesi ile kapasitesini arttırmayı hedeflediğini, sağlık sektöründe kendisi üretim yaptığı gibi uzun yıllardır bir çok sağlık malzemesinin ticaretini de yaptığını, Türkiye'nin en büyük şırınga üreticisi olan Müvekkil, dünyanın en büyük 5 şırınga üreticisinden biri olduğunu, davacının üretim yelpazesinden oldukça geniş ürün gamına sahip olduğunu, böyle büyük bir firma Türkiye'deki tesislerini ve üretim bilgilerini müvekkillere bıraktığını, dolayısıyla müvekkili kişilere bağlı olmaksızın bir çok yeni ürün üretebilecek bilgi, tecrübe ve alt yapıya sahip olduğunu, mahkemeye ibraz edilecek ... (...)'den gelen ürün yelpazesinin bir kısmını gösteren ürün kataloğu müvekkilinin yapabile- ceklerini gösterdiğini, müvekkilinin bu üretim bilgilerini davacıdan veya ...'den öğrenmediğini, Sağlık Bakanlığı ve devlet bürokrasisi yerli ve milli üretim konusunda müvekkil firmaları desteklemekte ve teşvik ettiğini, davacı gibi yabancı fonlar tarafından 3 yönetilen firmalar ise yerli ve milli üretimin önünü kesmek, tekel oluşturmak ve piyasaya hakim olmak için her türlü enstrümanı kullandıklarını, müvekkillerinin Sağlık Bakanlığı vs devlet kurum ve kuruluşlarının teşvikleri ile yerli üretimi çoğaltmak ve üretilen ürün gamını arttırmak üzere uzun süredir çalışmalar yaptığını, işbu çalışmalar, ...'in işe başlamasından yıllar öncesine dayandığını, yeni üretim alanları ile ilgili olarak bir çok firma ile görüşülmüş, Sağlık Bakanlığının ve bir çok kamu kurumunun görüşü alındığını, diğer davalılardan ...; her ne kadar müvekkili şirket tarafından yeni işe alınmış gibi görünüyorsa da muhataptaki çalışmasından önce müvekkili şirket bünyesinde çalışan eski bir yönetici olduğunu, müvekkili ile ... arasındaki işbirliği ve çalışmalar çok eski yıllara dayanmakta olup öncelikle müvekkili firmanın temellerinin atıldığı ... şirketine gittiğini, ... bünyesindeki çalışmalarının devamında uzun yıllar müvekkili ... Medikal bünyesinde yönetici pozisyonunda bulunduğunu, ..., muhatap firma öncesinde de oldukça eğitimli, tecrübeli, güncel üretim teknolojilerim ve gelişmeleri birebir takip eden ve bu gelişmeleri birçok üretim tesisinde hayata geçirmiş bir uzman olduğunu, davacının, müvekkillere dair iddia ve talepleri, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın tek amacı müvekkillerine zarar vermek olup, hukuki bir menfaat söz konusu olmadığını, davacı, dava dilekçesinde haksız ithamlarda bulunurken ... isimli üründen çokça bahsettiğini, ...., İntravenöz Kanüller; vücuda takılabilen genellikle damar yoluyla kan, serum gibi benzeri sıvıların verilmesi, çıkartılması ve örneklerin toplanmasını sağlamak amacıyla kullanılan, damar büyüklüğüne göre steril bir şekilde tekli paketler halinde uygulanmak üzere çeşitli boyutları bulunan branül, intraket ya da anjiokat olarak da adlandırılan tıbbi ürünler olduğunu, ... makinesi ise. internette dahi rahatça bulunabilen, sipariş verilebilen bir makine olduğunu, kaldı ki, müvekkilinin ürün gamı içerisinde yer almaktadır ve Tyco zamanında üretimi yapıldığı gibi çeşitli yıllarda ise yurt dışından alınarak piyasada satışı yapıldığını, davacı işbu ürünü adeta kendi keşfetmişcesine anlattığını, gizli formüller ile üretiliyormuşçasına sahiplendiğini, ... isimli şirket ile müvekkillerin uzun yıllara dayanan ticareti bulunmakta olup, bir çok kez müvekkilinin tedarikçisi olarak işbirliği yapıldığını, bilindiği üzere bir bilginin ticari sır olabilmesi için gizli olması, gizli kalmasında bilgi sahibinin menfaatinin bulunması, hayatın olağan akışı içinde 3. kişilerce kolayca elde edilemeyecek türde olması, ekonomik bir değerinin bulunması gibi unsurlar gerektiğini, davacının, haksız rekabete konu ettiği ve ...'in müvekkili şirkette çalışmaya başlaması sonrasında ticaretine başladığını iddia ettiği ... ürünleri müvekkil şirket tarafından 2016-2017 ve 2018 yıllarında ithal edildiğini, dilekçe ekinde bulunan fatura ve gümrük belgelerinde bu durum açıkça görüldüğünü, davacı tarafından haksız rekabete konu edilen ihalede bir çok ürün için ihale yapılmış olup davacı, müvekkilinde yer aldığı ihalelerde birçok ürün gamında ihaleyi aldığını, tersine mühendislik yapmak gerekirse, davacının müvekkilin de yer aldığı ihaleleri kazanmış olması haksız rekabete yol açtığını, lâkin böyle bir durum söz konusu olmayıp, serbest piyasa şartlarında taraflar ticari özgürlük içerisinde hareket ettiğini, söz konusu ihale de 415 oranında ülke içi üretim avantajı bulunduğunu, yani ithal edilen ürün ile yerli ürün karşılaştırıldığında X 15 oranındaki farka kadar yerli üretim tercih edildiğini, davacı bu yönüyle avantajlı olarak ihaleye girmiş olmasına rağmen gerek müvekkil firmanın söz konusu ürünleri çok daha evvel ithal edip depolarında bulundurması gerekse de davacının ihaledeki basiretsiz ve öngörüsüz tekliflerinden kaynaklı ... ürünleri ihalesi müvekkiline kaldığını beyanla açılmış davanın reddini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davacı da 05.08.2013 tarihinden istifa ettiği 11.01.2021 tarihine kadar çalıştığını, 11.01.2021 tarihinde ise yine medikal sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olan ve esas itibariyle eski çalıştığı şirket diğer davalı ... Medikal bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin ayrılmasının ardından yaklaşık bir yıla yakın süre geçmesinin ardından davacı tarafından 27.12.2021 tarihinde ”davalıların dürüstlük kuralına aykırı davranışları ile haksız rekabet oluştura eylemlerde bulunduklarının tespiti, meni ve maddi zararın tazmini ile kararın kesinleşmesinin ardından ilanı” talebiyle bu davanın açıldığını, davacı tarafından ileri sürülen iddialar, tümüyle gerçek dışı, muğlak ve soyut olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, somut deliller ortaya konulmamış olan davranışların hiçbiri haksız rekabet teşkil etmediği gibi dava dilekçesinde haksız rekabet hükümlerinin hangisine ve hangi gerekçeyle aykırılık olduğu dahi açıklanmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ..., MEDENİ HUKUK ABD Doç. Dr. .... ve ELEKTRİK ELEKTRONİK MÜHENDİSİ ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; '' İhtilaf konusu ürünü (...

1.V. cannula) davacı firmanın üretmemesi, satışa sunmaması ve bu ürün üzerinde herhangi bir katma değerinin olmaması karşısında, TTK m. 54 vd. hükümlerinde düzenlenmiş bulunan haksız rekabetin somut ihtilafta bunulmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacı taraf, kendilerinin medikal sektörde faaliyet gösteren firma olduklarını, davalı ...'in kendilerine grup şirketlerinde çalıştığı en son kendi şirketlerinde operasyondan sorumlu genel müdür yardımcılığı görevindeyken istifa ettiğini ve kendileri ile aynı sektörde faaliyet yürüten ... Medikal'de çalışmaya başladığını ve ... Medikal'in ortağı ve yönetim kurulu başkanının diğer davalı, ...'in de ana hissedarı olduğunu, davalı ...'in farklı firmalardan temin edilen tıbbi malzemeleri araştırmasını yaparken ... isimli ürünün raporlarını ve bilgilerini pazarlama departmanına göndermediğini, neticesi daha kötü olan ürünleri gönderdiğini ve davacı firmanın ... ürününü satın almasına engel olduğunu, davalı ...'in işten ayrıldıktan sonra davalı ...'in devlet ihalesine söz konusu ... firmasına ait ... ürünü ile katıldığını, davalı ...'in kendileri bünyesindeyken bu ürünle ilgilendiğini, davalı ...'in kendi bünyelerinden ayrıldıktan sonra şirket çalışanlarını diğer davalı ... Medikal'e transfer etmeye başladığını, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalıların iddiaları kabullenmemesi, dava dilekçesinde belirtilen ... kanül ürününün davacı firma tarafından üretilmemiş olması, söz konusu ürünün davalı ...'in bilgi saklaması nedeniyle satın alınmasının engellendiğine dair belge sunulmamış olması, davalı firmanın söz konusu ürünü 2016 yılında ithalat yoluyla satın alarak yurt içi satışa sunduğunun anlaşılması, davalı ...'in bulunduğu pozisyon itibariyle erişebildiği bilgileri davalı firmalar tarafından kullanıldığında dair kanıt ve tespit olmaması, davacı çalışanlarının davalı ...'in telkinleri ile işten ayrılarak diğer davalı firmalarda çalıştıklarına dair kanıt sunulmaması karşısında davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL'nin peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023 Katip ...