1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin endüstri, pnömatik ve hidrolik ile ilgili konularda; her türlü sanayi ve iş makinaları, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları teçhizat ve ekipmanlarının üretimi, toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmakta olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari alım satım neticesinde müvekkili şirket davalıya 06/05/2022 tarihli, ....... fatura numaralı, 80.511,74 TL bedelli fatura kestiğini, işbu faturaya davalı süresi içerisinde itiraz etmediğini ve müvekkili tarafından gönderilen e-maillere ve şifahi hatırlatmalara rağmen işbu borç davalı tarafça ödenmediğini akabinde müvekkili şirket tarafından işbu dava konusu alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalı 20/06/2022 tarihinde borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için taraflarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun .... arabuluculuk dosya numarası ile başvurulmuş ise de; herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazın geçersiz olduğunu, para borçlarında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin yetkili olduğunu, somut olayda Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, 06/05/2022 tarihli 80.511,74 TL bedelli fatura uyarınca davalıya emtiaların teslim edildiğini, ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkide üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin faturayı keserek usulüne uygun şekilde davalıya gönderdiğini ve ticari defterlerine işlediğini, işbu hususun bilirkişi marifetiyle ticari defterlerin incelenmesi sonucu da tespit edileceğini, tüm bunlara rağmen davalının söz konusu borcu ödemeyerek ilgili icra takibine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli şekilde, zaman kazanmak adına yapıldığının göstergesi olduğunu, alacak miktarının belirli ve sabit olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, itirazın iptaline, itiraz nedeniyle duran icra takibine devam edilmesine ve takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına sebep olan davalının takipteki alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Davacı tarafça Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyasına dayanak olduğu iddia edilen ....... numaralı 06/05/2022 tarihli fatura bedelinin müvekkili şirketçe davacı tarafa ödenmediği iddiası ile asılsız ve mesnetsiz huzurdaki dava ikame edildiğini, yasal süresi içerisinde cevapları sunma zorunluluğu hasıl olduğunu, huzurdaki dosya kapsamında mahkemenin yetkili olmadığını, davacı tarafça fatura alacağı iddiası ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü nün ..... E .sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak huzurdaki davaya konu icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, taraflarınca icra dosyası nezdinde müdürlüğün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezi davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere ..... Sitesi .... Blok No: 20 Başiskele/KOCAELİ adresi olduğunu, dolayısıyla dava konusu icra takibinde yetkili icra müdürlükleri Kocaeli icra müdürlükleri olduğu gibi huzurdaki itirazın iptali davasında da yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının aksine davacı tarafça icra takibine konu edilen fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte talep konusu alacağa ilişkin faiz ancak icra takip tarihi itibariyle işletilebileceğini, esasen düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliği zorunlu olduğunu, bu tebliğin posta yolu ile ya da elden yapılması mümkün olduğunu, düzenlenen bir faturanın geçerli olabilmesi için alt nüshasının faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, zira bu hususun faturayı alanın faturadan haberdar olduğunu gösterdiği için önem arz ettiğini, karşı tarafa tebliğ edilmeyen yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, irsaliyeli fatura da "sevk irsaliyesi" ve "fatura" yerine geçen, her ikisinin bir arada düzenlendiği resmi bir belge olduğunu, aynı fatura gibi karşı tarafa ulaştığında hüküm ifade ettiğini, davacı tarafça her ne kadar takibe dayanak oluşturan ....... numaralı 06/05/2022 tarihli 80.511,74 TL bedelli faturadan bahsedilmekteyse de iddia edilen fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, iddiaya konu faturanın müvekkili şirketçe tebliğ alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir ibare de bulunmadığını, iddiaları kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafça alacağın%15,75 talebinde bulunulduğunu, işbu faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketçe davacı tarafa tüm ödemelerin eksiksiz ve süresinde yapıldığını, davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığı gibi müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan eksiksiz ve süresinde ödemelere rağmen davacı tarafça belirtilen mal ve hizmetler zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim edilemediğini, müvekkili şirket tarafından muhtelif zamanlarda davacı tarafa birçok ödeme de yapıldığını, tarafların banka hesap dökümlerinin celbi halinde iddialarımızın doğruluğu anlaşılacağını, davacı taraf ise huzurdaki dava da işbu ödemelere değinmediği gibi huzurdaki davaya konu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi kapsamında işbu ödemeleri bildirmediğini, ödemeleri mahsup etmediğini, neticede davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddedilmesine, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kocaeli ..... ATM'nin ...... Talimat sayılı dosyasına sunulan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/04/2023 tarihli raporda; "... San.Tic.Ltd.Şti. nin 05.05.2022 tarihli ...... Nolu ırsaliye ile mal muhteviyatı ve miktarı ....NOLU 06.05.2022 tarihli e-fatura ile birebir örtüşdüğü mal hizmet toplam tutarınında 68.230,29 TL hesaplanan kdv (%18.00) 12.281,45 TL olduğu Toplam ödenecek ücretin 80.511,74 TL olduğu görülmüştür. .... Makine San.ve Tic.Ltd.Şti nin muavin defter 320 ( Satıcılar Hesabı) de yukarıda numarası yazılı faturanın girişi muhasebeleştirildiği görülmüştür. .... firmasının borçlu olarak görüldüğü bu davada .... firması faturayı ticari defterine işlemesi neticesinde borcu kabul etmiş olmaktadır [HMK’nın 222. (6762 sayılı TTK’nın 84. Ve 85.) maddesi uyarınca] . Firmalar arası ödeme veya mal teslimini kapsayan bir sözleşmelerinin olup olmadığı .... firması muhasebe bölümü ...... hanımdan soruldu ve sözleşmenin olmadığı anlaşıldı. Bu durumda ....... firması başkaca iddeası varsa (ayıplı mal veya iade olunan mal gibi) borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. Muhasebe olarak malın girişi kaydı yapılmış ve borç hasıl olmuştur. Dava dosyasında “...... San.Tic.Ltd.Şti” mal teslimini ve hizmet ifasını gösterir bir belge olarak (05.05.2022 tarihli ..... Nolu) ırsaliye görülmektedir. Zaten faturaya ....... Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından itiraz edilmediği ve fatura deftere işlendiği de anlaşılmıştır. Bu durumda mal tespitinin ispatına da gerek kalmamıştır. Malın ayıplı olduğu veya iade edildiği ve sair durumu gösteren hiçbir kayıt yoktur, muhasebede de bu duruma rastlanmamıştır. Firma yetkilisi de dava dosyasında aksini ispatlayacak her hangi bir delil sunmamıştır. ....... makinesi büyük defterde 150 ilk madde ve malzeme hesabına 06.05.2022 de 68.230,29 tl lik madde ve malzeme girişi yapılmış ve bir altta 191 İndirilecek Kdv hesabınada malın %18 12.281,45 TL lik meblağ girilmiş. Toplamı fatura karşılığı olan 80.511,74 TL tekamül etmektedir.Büyük defterde ödemeler olarak kasa ve bankalar hesabına bakıldı. Her ikisinde de ... San.Tic.Ltd.Şti. ye herhangi bir ödeme parçalı olarak veya bütün olarak yapılmadığı görüldü.

Sonuç olarak; ....... Makine San.ve Tic.Ltd.Şti nin ( ....... NOLU 06.05.2022 tarihli e-fatura ile ) ... San.Tic.Ltd.Şti. ne 80.511,74 TL mal alım sonucu borcu vardır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli raporda; "Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Dosya muhteviyatına talimat yoluyla aldırılan 15.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın 2022 yılında e-defter sistemine tabi olduğu, 01.01.2022-31.08.2022 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içinde yasal defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 81.623,46 TL (80.511,74 TL asıl + 1.111,72 TL işlemiş faiz) toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 17.06.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, Takibe Konu Fatura,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 06.05.2022 tarihli, ....... numaralı, KDV dahil 80.511,74 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, Faturanın açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

Davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. BS-BA Formu Beyanları,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu olan 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit eder şekilde BS-BA FORMU ile beyan edildiği, Sevk İrsaliyesi,

Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen sevk irsaliyesinin, 05.05.2022 tarihli ve .... numaralı olduğu, sevk irsaliyesinin içeriği ile takibe konu olan faturanın içeriğinin birbiriyle örtüştüğü, iş bu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmına ... ismi ve ... plakası yazılmak suretiyle imzalandığı, Ticari Defter Ve Kayıtların İncelenmesi-Karşılaştırılması, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde,

Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 06.05.2022 tarihli 80.511,70 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 06.05.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 80.511,70 TL alacaklı olduğu, Dosya muhteviyatına talimat yoluyla aldırılan 15.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, Takibe konu fatura nezdinde davalı tarafın davacı tarafa 06.05.2022 tarihinden itibaren 80.511,74 TL mal alım borcu olduğunun beyan edildiği, Netice itibariyle, Takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın davalı taraftan 80.511,74 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafın 80.511,74 TL asıl alacağı talep edebileceği,

Davacı tarafın takip tarihinden önce 1.111,72 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu fakat davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Takip dosyası incelendiğinde işlemiş faizin 16.05.2022-17.06.2022 tarihleri arasında reeskont avans faizi oranlarıyla 1.111,72 TL olarak hesaplandığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı,

Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, 4. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 80.511,74-TL fatura alacağı ve 1.111,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.623,46-TL alacağının yıllık % 15,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 81.623,46-TL 'dir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan mal alım - satım sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporların içeriğinin incelenmesinde; - Dava ve takip konusu yapılan 1 adet 06.05.2022 tarihli KDV dahil toplam 80.511,74 TL miktarlı faturanın, hem davacının hem de davalının yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği; davalı tarafın bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir tevsik edici belgenin olmadığı, - Dava ve takip konusu faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarlar birbirini teyit eder şekilde BS-BA formu ile beyan edildiği, - Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen (fatura içeriği ile örtüşen) sevk irsaliyesinin imzalı olduğu, davalı tarafça sevk irsaliyesindeki imzaya ve teslim alan kişiye yönelik açıkça itirazının olmadığı, - Takip tarihi itibariyle davalının davacıya 80.511,74 TL borçlu olduğuna dair, her iki tarafın defter ve belgelerinde kayıt olduğu ve bu haliyle defterlerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle takip tarihi itibariyle davacının 80.511,74 TL miktarlı olarak alacağının varlığını ispatladığı ve yine davalının ödemeye ilişkin aksini gösterir başka yazılı kesin kayıtta sunmadığı, bu sebeple davalının davacıya 80.511,74 TL borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takip tarihinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden, takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kısmen de kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,

- Küçükçekmce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 80.511,74-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

-Alacağın %20 si olan 16.102,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, -Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.499,76-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 985,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.513,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.510,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 50,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.103,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 5.889,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %98,64'ü olan 5.808,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4.Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.111,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023 Katip ...