6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.08.2012 tarihli kira sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafın kiraya konu mecuru iş yeri olarak kullandığını, aylık kira bedelinin 700,00 TL olduğunu, davalının 2012 yılı Aralık ve 2013 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin kira bedellerini süresinde ödemediğini, bunu üzerine davalıya Beşiktaş ..... Noterliğinin 07.01.2013 tarih ve ... yevmiye nolu, 31.01.2013 tarihli ... yevmiye nolu ve 04.03.2013 tarih... yevmiye nolu ... adet ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın kira bedellerini ödemediğini belirterek akdin feshi ile davalının kiralanan yerden tahliyesine karar evrilmesini istemiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde; davacının dava açma sıfatının olmadığını, davacının kiraya veren olmayıp, kiraya verenin davacının annesi olduğunu, kiraya veren olmayan davacının ihtar çekmesi ve dava açmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralayanın E.. G.. E.. adına M.. E.., kiracının H.. U.. olduğu, ihtarnamelerin M.. E.. tarafından keşide edildiği, bu durumda kiralayanın E.. G.. E.. olup davacının, kiralayanın vekili sıfatını taşıdığı ve davacının kendi adına dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 27.08.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren olarak ön sayfada E.. G.. E..adına M.. E.. yazılmış ise de, arka sayfada kiraya veren kısmında M.. E.. yazılarak imzalandığından kiraya veren M.. E.. olup, davacı M.. E.. kira sözleşmesini asaleten imzalamıştır. Kira sözleşmesini asaleten imzalayan kişinin kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.