3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin yöneticisi olduğunu iddia eden ... adlı şahısla müvekkilinin Antalya ilinde iş yapmış olduğu müşterileri ve arkadaşları vasıtası ile tanıştığını, müvekkili , davalı şirket ile kumaş alım satım ilişkisi kurduğunu, davalı şirket ile 10 ton üç iplik ve 20 ton tişörtlük pike kumaşın 20/06/2022 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, karşılığında -30/09/2022 keşide tarihli, ... hesabına ait ... çek nolu, 120.000,00 TL, 30/10/2022 keşide tarihli, ... hesabına ait .... çek nolu, 120.000,00 TL, 30/09/2022 keşide tarihli, ... hesabına ait ... çek nolu, 120.000,00 TL bedelli toplam 360.000,00 TL çekleri verdiğini, müvekkiline teslim edilmesi gerekirken şimdiye kadar müvekkiline teslim edilmediğini beyanla davanın kabulünü, borçlu olmadıklarının tespitini, davalıya; mal karşılığı olarak verilen davacıya ait ...BANK ... Şube Kodlu .... Şubesi’ne ait, 30/09/2022 keşide tarihli, ... hesabına ait .... çek nolu, 120.000,00 TL, 30/10/2022 keşide tarihli, ... hesabına ait .... çek nolu, 120.000,00 TL, 30/09/2022 keşide tarihli, ... hesabına ait ... çek nolu, 120.000,00 TL bedelli toplam 360.000,00 TL tutarındaki avans çeklerinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesini ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davacı taraf davalı ile iplik ve kumaş alımı konusunda anlaştıkları ve karşılığında çek verdiği ve dava konusu çeklerin verilmesine rağmen kumaşların teslim edilmediği gerekçesi ile çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunmuş ise de; söz konusu iddianın ispatı için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde teknik inceleme yapılması gerekmesi ve söz konusu incelemenin hakim tarafından yapılamaması ve davacının verilen kesin sürede bilirkişi için gider yatırmaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaması, bu delile dayanmaması neticesinde davasını ispat edememesi karşısında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.147,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 5.878,05 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023 Katip ...