12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 06/06/2008 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 09/06/2008 olarak yazılmış olması ve dava türü olan Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ibaresi yerine, 466 sayılı Yasa gereğince maddi ve manevi tazminat ile dava tarihi ibaresi yerine suç tarihi ve saati ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir. 5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmekte olup, davacıya ait tekneye 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa aykırılık (bireysel kaçakçılık) suçundan yapılan soruşturma sırasında el konulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 128/2. maddesi uyarınca taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin başka kişilerin zilyetliğinde bulunması halinde de elkoyma tedbiri uygulanabileceği yönündeki düzenleme ve davacı (şüpheli) hakkında yapılan soruşturmada şüphelinin (davacının) teknenin faili meçhul kişiler tarafından bilgisi ve rızası dışında kullanılmış olduğuna ilişkin savunmalarının aksinin ispatalanamadığı ve başkaca delil elde edilemediği gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilip meçhul şüpheliler yönünden ayırma kararı verilerek atılı suça yönelik soruşturmanın sürdürüldüğünün anlaşılması karşısında, gerçek faillerin yakalanması halinde bu kişiler ile tekne maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan maddi tazminat davasının anılan gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.