2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigortalı araç ...'nın maliki ve sürücüsü ...'nın olduğu ... plaklı araçla, 21.09.2021 tarihinde saat 15:50 sıralarında kayseri ili kocasinan ilçesi süksün hürriyet mahallesinde sürücü ...'nın müvekkili ... 'a çarpması sonucu, müvekkilin btm ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sebebiyle hastahaneye kaldırılan müvekkili uzun süre hastahanede tedavi gördükten sonra taburcu edildiğin, ancak tedavisi evinde yatılı bir şekilde aylarca devam ettiği, müvekkilinin kazadan sonra aylarca yürümede zorlandığı ve yürümesinin de tedavisi için sakıncalı olması nedeniyle muayeneleri ve pansumanları dahi eve gelen sağlık ekipleri tarafından yapıldığı, tedavisi halen daha devam etmekte olup, eski sağlığına da kavuşamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun belirli yerlerinde derin kesikler oluştuğu, vücudunda derin dikişler atılma noktasına geldiği, bu nedenle uzun ve sancılı tedavi süreci devam etmekte olup, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyeti söz konusu olduğunu, davalı sigorta sürücüsü hakkında incesu cumhuriyet başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde incesu asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan ceza yargılaması sürecü ...'nın cezalandırılmasına karar verilmiş olup, şu anda istinaf incelemesinde olduğu, müvekkilinin uğramış olduğu zararların giderilmesi için aracının sigortalı olduğu davalı ... sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuşsa da, 08.02.2023 tarihli cevap yazısı ile sigortalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle bu taleplerinin reddedildiği, ancak müvekkilin yaralanmasında aracı kullandığı sırada sürücü ...'nın tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin taleplerini reddetmesinin hukuki bir dayanağı da bulunmadığını, başvurunun reddi üzerine taraflarınca kayseri arabuluculuk bürosunun ... arabuluculuk dosya numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, ayrıca müvekkilinin tokat gaziosmanpaşa üniversitesi araştırma ve uygulama hastanesi adli tıp anabilim dali başkanlığından alınan heyet raporunda da sabit olduğu üzere meydana gelen trafik kazası sebebiyle %5 lik engellilik oranının bulunduğu ve bunun sürekli olduğu aynı zamanda 15 günlük geçici iş görememezliğe neden olduğu heyet raporuylada sabit olduğu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için; müvekkilinde meydana gelen geçici maluliyeti nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; şimdilik 250 tl geçici iş göremezlik tazminatı alacağı, sürekli maluliyeti nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 250 tl sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı, belirsiz alacak niteliğinde 250 tl bakıcı giderleri ve kısmi dava niteliğinde şimdilik 250 tl hastahane ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 tl maddi tazminat alacağının 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,

yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davacının kaza sonucu sürekli maluliyeti oluşmadığını bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle herhangi bir sürekli maluliyetinin oluşmadığını, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen medikal raporla kanıtlandığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihi 21/09/2021 olup maluliyet raporunun yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesinin gerektiğini, rapor tanzim edilirken erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak yapılan maluliyet tespitinin karara esas alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 12.06.2021 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, işbu nedenle bu hususun da araştırılması gerektiğini, davacı taraf, motosiklette sürücü konumunda olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin açık olduğunu, söz konusu kaza iş kazası olup olmadığı ve davacı tarafa sgk tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve psd'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmdığı tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) tazminine ilişkindir.

Davacının teminat göstermesi gereken hallerde mahkemece belirlenecek olan teminatı, yine mahkemece verilecek kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırmak zorundadır (6100 sayılı HMK. m.88/1). Davacının yatırması gereken teminatın yatırılmış olması dava şartlarındandır (HMK. M. 88/1, 114/1-ğ). Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartlarından birinin yokluğu halinde davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacı Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olup, Suriye ile Türkiye arasında teminattan muafiyet anlaşması bulunmaması nedeniyle 10/05/2023 tarihli ara kararı gereğince mahkemece belirlenen teminatı yatırması için davacı tarafa ön inceleme duruşma gününü kadar kesin süre verildiği, buna rağmen teminatın kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, davacı vekilince duruşmada müvekkilinin teminatı yatırmasının mümkün olmadığını, kağıt toplayarak geçimini temin ettiğini beyan ettiği, ayrıca dava dilekçesi ile birlikte davacının adli yardım talebi de bulunduğu ve fakat adli yardım talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın merci tarafından reddedildiği yapılan incelemede anlaşılmış olup; davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK M.114/1-ğ, 88/1 ve 115/2 hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 269,85-TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023