2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30.11.2020 tarihinde sürücü .... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonetin .... .... yönetimindeki .... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, olayda .... .... asli kusurlu olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 15. işgünü bitiminden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı 22.08.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 50,00 TL.sının sürekli iş göremezlik, 25,00 TL.sının geçici iş göremezlik, 25,00 TL.sının hastane ve bakıcı masrafına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacnın delillerinin HMK 121 md. gereği taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin açık, net ve anlaşılır olmadığını, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıda maluliyet gerçekleşmediğini, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde incelenmesini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı masrafı ve tedavi masrafının teminat dışında olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplanmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Kazaya ilişkin soruşturma dosyası,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,

4.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5.Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat istemlerine, ilişkindir. Kazaya ilişkin bilgiler; Davaya konu kaza, 30/11/2020 günü .... .... sevk ve idaresinde olan .... plaka sayılı kamyonetin davacının yolcu konumunda bulunduğu .... .... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelmiştir. Davalı Sigorta....Şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru; Dosyada yer alan belgelerden davacının iş bu davayı açmadan önce davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit; Gaziantep SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme;

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti amacıyla dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; .... plakalı kamyonet sürücüsünün 2918 sayılı KTK md. 57/C hükmünü ihlal ettiği ve ağır ihmal ve ihlali olduğunu, sürücü ....'ın ise 2918 sayılı KTK 52/1-A hükmünü ihlal ettiği ve ihmali olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Raporun, soruşturma dosyasında yer alan tespitler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği ve bu şekilde kanaate varıldığı ve bu haliyle de raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yine hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği ve bu haliyle de herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde .... plakalı aracın sürücüsünün ise asli kusurlu, .... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ve kusur oranları mahkememizce .... plakalı aracın sürücüsünün % 75, ....plakalı aracın ise % 25 oranında olduğu değerlendirilmiştir.

Maluliyet yönünden yapılan değerlendirme; Kusura ilişkin tespit yapıldıktan sonra dosya maluliyet bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Burada davacının maluliyeti tespit edilirken öncelikle hangi yönetmeliği uygulanacağının belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada alınacak maluliyet raporlarında uygulanacak yönetmeliğin tespitine ilişkin olarak; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/7120 Esas, 2021/2627 Karar sayılı ve 11/03/2021 Tarihli ilamında "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmektedir. Görüldüğü üzere uygulanacak yönetmeliği tespiti noktasında kaza tarihinin baz alınması gerekmektedir. Bu şekilde tanzim edilen 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu kaza tarihinin 30/11/2020 tarihi oluşu nazara alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca hazırlanmış olması isabetli olmuş ve hükme esas alınmıştır. Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme;

Burada davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi noktasında baz alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak hesaplama yönteminin de ayrıca irdelenmesi gerekmektedir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1290 Esas, 2021/751 Karar sayılı ve 21/05/2021 Tarihli ilamında "...Mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kuruluna anılan yönetmelik çerçevesinde yeni bir maluliyet raporu tanzim ettirdikten sonra, davacının muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için yeni bir aktüerya raporu almaktan ibaret olup..." denilmektedir.

Dosyada yer alan 13/03/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu dikkate alındığında bu şekilde bakiye ömre ilişkin tespitin doğru bir şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Yine raporda hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminini benimsendiği, işlemiş aktif dönem, işleyecek aktif dönem ve işleyecek pasif dönem hesaplamalarının ayrı ayrı ve isabetli olarak yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda aktüerya raporunda kusur indirimsiz olarak hesaplama yapılmış olup mahkememizce tespit edilen kusur oranları üzerinden hesaplama yapıldığından davacının 138.335,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 368,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Bedel artırım talebi;

Davacı vekili dosyaya sunduğu 24/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 184.447,95 TL'ye ve geçici iş göremezlik talebini 490,91 TL'ye artırmıştır.

Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Faiz başlangıcı ve türü yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı vekili sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 15. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine 05/05/2022 tarihinde ulaşmıştır.

Davacı vekilinin talebi gereği değerlendirme yapılmış ve hüküm altına alınan tazminat miktarlarına 07/06/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.