10. Ceza Dairesi

T U T U K L U

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Osmaniye 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/483 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'un ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2570 Esas, 2022/1560 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Dosya kapsamına göre sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Osmaniye ilinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan şahısların tespitine yönelik Tufan İzgi Tesisleri önünde polis görevlilerince gerçekleştirilen devriye faaliyeti esnasında uygulama noktasına giren 35 AB 9005 plaka sayılı aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., aracın ön yolcu koltuğu kısmında oturan şahsın ise sanık ... olduğu, arama kararına istinaden dedektör köpeği ile araçta yapılan aramada, siyah poşetlere ve kağıt parçalarına sarılı 7 paket halinde toplam daralı ağırlığı 339,74 gram metamfetamin maddesi ele geçirilen olayda, sanık ...'nin ticari amaçla uyuşturucu madde nakletme eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sanık ...'nin uyuşturucu madde almış olduğu ve uyuşturucu madde satan kişiler hakkında bilgiler vererek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemiş ise de sanığın vermiş olduğu isimler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verilmiş olması nedeniyle yasal koşullar oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık yararına cezadan takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sanığın cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sanık ... hakkında tekerrrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ise sanığın uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanıkların gittikleri otelde ayrı odalarda kalması, idrarında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmaması, sanık ...'un Van ilinde kaldıkları otelden hiç ayrılmadığı, sanığın uyuşturucu maddeden haberdar olduğu hususunda kesin ve net bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda sanığın cezalandırılmasına yetecek derece şüpheden uzak yeterli delil olmaması nedeni ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu halde, sanık hakkında Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/234 Esas, 2018/220 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınarak birinci kez mükerrir sayılması hususu eleştirilip, hükmün müsadereye ilişkin 15 inci maddesinde yer alan "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine aynı sıraya gelecek şekilde "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin yazılması suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafii ve sanığın, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'nin 14.08.2023, 18.08.2023, 04.09.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023 ve 06.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay ve arama tutanakları, uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların içerisinde bulundukları ve uyuşturucu madde taşınan aracın sanık ... adına kayıtlı olduğu, sanıkların uyuşturucu madde aldıkları Van iline birlikte gidip geldikleri ve 14.12.2021 tarihli tutanağa göre Akdeniz Van Otelde aynı odada kaldıklarının sabit olduğu, dosya kapsamındaki uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddenin içinde olduğu poşetlerden birisinin üzerinde sanık ...'un parmak izinin çıkması dikkate alındığında sanıkların iştirak halinde atılı suçu işlediklerinin anlaşıldığı, sanık ...'un hakkında mahkûmiyet hükmü verilen diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olması nedeniyle sanık ...'un eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafii ve sanığın, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'nin 14.08.2023, 18.08.2023, 04.09.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023 ve 06.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/2570 Esas, 2022/1560 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.