8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 ay hapis cezası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Uşak 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden yararlanmak istediğine mümkün olmazsa kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımının uygulanması talebine ilişkindir.

Dava konusu olay, mağdure ... yanında tanık F.A. olduğu halde sokakta oturduğu esnada sanığın aracı ile yanlarına geldiği, elindeki bıçağı eşi mağdurenin boynuna dayayıp aracına bindirmeye çalıştığı ancak mağdurenin direnerek sanığın elinden kurtulup görevlilere şikayette bulunduğu iddiasına ilişkindir. IV.GEREKÇE

Açıklanan kararda gerekçe yeterli olduğundan Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Mağdurenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği aşamada ifadesinin alındığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi yerinde görülmemiştir. Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle önceki hüküm açıklanırken, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin 11 inci fıkrası gereğince hükmedilen hapis cezalarının aynen açıklanması gerektiğinden Tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dava konusu olay, mağdure ... yanında tanık F.A olduğu halde sokakta oturduğu esnada sanığın aracı ile yanlarına geldiği, elindeki bıçağı eşi mağdurenin boynuna dayayıp aracına zorla bindirmeye çalıştığı anlaşılmasına rağmen, sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri ile aynı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 ve 326 ncı maddeleri gereği kazanılmış hak saklı kalmak üzere, Tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.