13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2016 günü saat 17:45 sıralarında davacı müvekkilinin ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mah. ... üzerinde seyir halindeyken sürücüsü ve plakası belirsiz siyah renkli ... marka bir aracın trafikte davacı müvekkili sıkıştırması sonucu direksiyon hakimetini kaybetmesi neticesinde yol kenarındaki parkın duvarına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla düzenlenen 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen aracın şüpheli sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-s 47/1-d bendi ile 56/1-a maddelerini ihlal ettiğinden % 70 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, kazaya karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesinden dolayı, oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Hesabı'na 12.08.2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, kuruma yapılan yazılı başvuruya talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.800,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkil Kurum'a yapılan başvuru, kazanın meydana gelmesinde bilinmeyen bir aracın kusurunun olmaması, kaza tespit tutanağında da ifade edildiği üzere, kazada kusurlu olan ve kazaya karışan tek sürücünün davacı olması nedeniyle reddedildiğini, yerleşik içtihat gereğince sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemez ise davanın reddilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesaplaması yapılacak ise, öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının mahkemece kabul görmesi ihtimalinde, kusur oranlarının yüzde olarak ve şüpheye yer kalmayacak şekilde belirlenmesi için bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları madde A.6.b.’de “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle, müvekkil kurumun sorumlu olduğunun kabul edilmesi ihtimalinde, sorumluluk miktarı poliçesi bulunmadığı belirtilen araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olacağını, davacı tarafından, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri talep edildiğini ancak söz konusu talepler haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kazada müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş görmezlik tazminatıyla geçici ve sürekli bakım masrafları talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, nüfus kayıt örneği, tanık, keşif, her türlü yasal ve takdiri delile dayanmıştır.

Kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/09/2021 tarihli raporunda;

1.durum davacı sürücü ...'in % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen siyah renkli aracın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2.durum: davacı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun iki seçenekli rapor düzenlemesi sebebi ile İTÜ kürsüsünden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur oranının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/03/2022 tarihli kök raporlarında özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, 24/12/2023 tarihli ek raporu özetle;; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda % 50 oranında (yüzde elli) kusurlu olduğu, davacı ...'in olayda % 50 oranında (yüzde elli) kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Maluliyet durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 26/05/2022 tarihli raporunda; ... oğlu 01.02.1985 doğumlu ...’in 02.12.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar; Tablo 1.1’e göre kategori III olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Maddi tazminatın hesaplanması için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 26/04/2023 tarihli raporunda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.407,23 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;1.seçenekte: talep ile bağlı kalınarak % 8 malüliyet oranına göre 158.008,35 TL olduğu, 2. seçenekte: ATK 2. İhtisas Kurulunca belirlenen % 13 malüliyet oranına göre 256.763,56 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 25.08.2020 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı ... için tazminat miktarı olan 261.170,79 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/08/2010'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 02.12.2016 günü saat 17.40 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... yönüne doğru ... üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan taş duvara aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda % 50 oranında (yüzde elli) kusurlu olduğu, davacı ...'in olayda % 50 oranında (yüzde elli) kusurlu olduğu, 26/05/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Tüm vücut engellilik oranının % 13, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay, Davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı,

Dava dilekçesinde davacının maluliyetinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD 14.08.2020 tarihli raporuyla % 8 olarak tespit edildiği belirtilerek sürekli iş göremezlik maddi zarının talep edildiği ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, Yargıtay 17. HD' nin 18.11.2015 Tarih, 2015/2271 Esas, 2015/12343 Karar sayılı dosyası dikkate alınarak ve talep ile bağlı kalınarak davacının maluliyet derecesi % 8 oranında kabul edildiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 310.000,00TL , tedavi giderleri yönünden teminat limiti ayrıca 310.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.407,23 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının talep ile bağlı kalınarak % 8 malüliyet oranına göre 158.008,35 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacı ... yönünden 02/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 4.407,23-TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 158.008,35-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olmak üzere toplam 162.415,58‬-TL nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, -fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.094,60-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, 872,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.163,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 872,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 999,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 360,25-TL davetiye gideri, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti, 1.758,00- TL Adli Tıp Ücreti olmak üzere toplam 5.568,25-TL yargılama giderinden 3.462,76-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.986,49- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023 Katip ...