2. Ceza Dairesi

...

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2014 tarihli ve 2014/20759 Esas No'lu iddianamesi ile sanığın, katılanın evine girip bilgisayar ve cüzdanını çalması şeklinde eylemi sebebi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2014/691 Esas, 2014/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 26.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/125 Esas, 2016/583 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteminin, cezasını temyiz etmek istediğine İlişkindir.

Sanığın olay günü, gündüz vakti saat 09.00-09.30 sıralarında katılana ait evin açık olan kapısından içeri girerek ... marka bilgisayar ve içerisinde nüfus cüzdanı ve banka kartları olan para cüzdanını çaldığı, olaydan sonra katılanın ikametinin yanında bulunan iş yeri kamera görüntülerinden sanığın teşhis edildiği, sanığın bu şekilde konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/125 Esas, 2016/583 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...