2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/12/2021 Günü saat 02:15 sıralarında müteveffa ....'ün sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracı emniyet şeridine çektiği ve durduğu, o esnada .... .... sevk ve idaresindeki....plaka sayılı aracın önce müteveffanın aracına çarptığı daha sonra müteveffaya çarptığı ve 10 metre ileriye attığı ve .... .... vefat ettiğini, bu kazada sürücü .... .... tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ailesinin/davacıların bu ölüm sebebiyle destek yoksun kaldıklarını, iş bu kaza nedeniyle sigorta şirketine ve arabulucuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle .... .... .... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat, .... .... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve .... .... için ise 1.000,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalıdan alınarak ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduklarını, müvekkili sigorta şiketinin Karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususlarının ispatlanmasının zaruri olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,

4.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5.Dosyada mündemiç kusur ve aktüerya bilirkişi raporları,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana vefat nedeniyle kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Kazaya ilişkin bilgiler; Davaya konu kaza 10/12/2021 tarihinde ....plakalı aracın müteveffa .... .... çarpması neticesinde meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce yapılan başvuru; Dosyada yer alan tebliğ mazbatası tetkik edildiğinde davacının iş bu davayı açmadan önce 04/07/2022 tarihinde davalıya başvuru yaparak 2918 sayılı KTK m.97 hükmünde düzenlenmiş olan başvuru şartını yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiştir. Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirme;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünden yapılan tespit; Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup davaya konu kazaya istinaden davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme; Kazaya ilişkin soruşturma dosyası tetkik edildiğinde kaza tespit tutanağının tanzim edilmiş olduğu görülmektedir. Öte yandan mahkememizce de kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzim sağlanmıştır.

Mahkememizce tanzim edilen 19/11/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK md. 84/d hükmünü ihlal ettiğini, müteveffa .... .... ise K.Y.T.K 59. Hükmünü ihlal ettiğini, yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Raporun, soruşturma dosyasında yer alan tespitler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşme şeklinin doğru bir şekilde irdelendiği, ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunda sadece ihlal edilen hükümlerin belirtildiği ve bu haliyle de herhangi bir kusur oranı tespiti yapılmadığı ortadadır. İhlal edilen kanun maddeleri ve kazanın gerçekleşme şekli nazara alındığında kazanın meydana gelmesinde ....plakalı aracın sürücüsünün ise asli kusurlu, davacıların desteği .... .... ise tali kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ve kusur oranları mahkememizce ....plakalı aracın sürücüsünün % 80, davacıların desteğinin ise % 20 oranında olduğu değerlendirilmiştir.

Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirme;

Dosyada yer alan 30/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu dikkate alındığında bu şekilde bakiye ömre ilişkin tespitin doğru bir şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Yine raporda TRH 2010 yaşam tablosunun baz alındığı ve hesaplama yöntemi olarak progresif rant yönteminini benimsendiği, işlemiş aktif dönem, işleyecek aktif dönem ve işleyecek pasif dönem hesaplamalarının ayrı ayrı ve isabetli olarak yapıldığı, destek paylarının doğru belirlendiği, bu hususların yanısıra poliçe limiti nazara alınarak garame hesabının da doğru bir biçimde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle de raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Kusur oranları ile oranlama yapıldığında; - Davacı .... .... .... 12.712,88 TL * % 80 = 10.170,30 TL, - Davacı .... .... 56.614,63 TL * % 80 = 45.294,70 TL, - Davacı .... .... 140.426,54 TL * % 80 = 112.341,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Bedel artırım talebi;

Davacılar vekili dosyaya sunduğu; - 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 100.000,00 TL'ye, - 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 233.783,14 TL'ye, - 02/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı bakımından taleplerini toplam 109.891,56 TL'ye artırmıştır.

Bakıldığı zaman davacı vekilince 3 kez artırım yapılmış olup ilk iki artırım bakımından herhangi bir harç yatırılmamıştır. Öte yandan ilk iki artırıma ilişkin olarak mahkememizce davacı vekiline bu yönde işlem yapması için herhangi bir süre verilmemiş olup, artırımlara ilişkin olarak herhangi bir harç yatırılmadığı da nazara alınarak bu artırımların nazara alınamayacağına kanaat getirilmiştir. Bu haliyle de mahkememizce davacılar vekilinin dosyaya sunduğu ve harç miktarını yatırdığı 02/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davacı vekilince artırılan bedel miktarı bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu m.28/1-a hükmü uyarınca alınması gereken harcı da yatırmış olduğu tespit edilmiştir. Yine davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat miktarları talep edebileceği tazminat miktarlarının altında olduğu görülmekle 6100 sayılı HMKm.26 hükmü uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı vekili başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine 04/07/2022 tarihinde ulaşmıştır. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 19/07/2022 tarihidir. Bu açıklamalar doğrultusunda da hüküm altına alınan tazminat miktarlarına davalının temerrüde düştüğü tarih olan 19/07/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.