3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2021 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki davalıya ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı ile Konak ilçesi 1140. Sokağı takiben merkez istikametine seyrederken no 121 önüne geldiğinde önünde duraklama halinde olan aracı geçmek için yolun soluna geçip 1176 sokaktan gelip 1140 sokak kavşağından no 121 önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkil ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü kaza tespit tutanağına göre kusurlu olup müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalının kusur oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5- 2918 sayılı KTK nın değiştirilen 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu davalı sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor hak kaybına uğramasına sebep olacağını, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartının ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren müvekkil adına iş bu davayı belirsiz alacak davası niteliğinde açma gereği hasıl olduğunu belirerek. fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş görmezlik ve 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... plakalı aracın trafik tescil şube müdürlüğünden tescil bilgilerinin istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkilini temsil edilmesinden dolayı arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu olduğunu bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre hazırlandığını ve aynı yönetmeliğin 7 maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alındığını, raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddine talebin kabul görmemesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur incelmesini talep ettiklerini müvekkil sigorta şirketinin hiç bir iş görmezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1.8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini mağdurun kazadan dolayı SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini hesaplanacak tazminata temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin tazminat makbuzu ve ibranamesi ekli 23.10.2023 tarihli göndermiş olduğu feragat dilekçesinde; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açılan davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhe arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.