14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'ın, davalı ile T.C. ... Noterliği 25.06.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin yapılmasına müteakip müvekkilinin arsa payı sahibi ...'a, resmi ortak olmayan kardeşi diğer müvekkili ...'ın da imzasının bulunduğu boş teminat senedi verdiklerini, bu durumu tanıklarının tümünün bildiğini, ayrıca ... ..., ... ... ve ...'dan da aynı şekilde senet alıp, daire tesliminde veya inşaat başladığında geri verildiğini, boş sadece imza olan senet için 25.06.2015 tarihli aralarında imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ...'a 135.000 lik senet verileceği kabul edildiğini, müvekkillerinin senedi boş olarak verdiğini, çünkü ... ve babasının davacının büyük amca çocukları olduğunu, kendilerini güvende hissetmeleri için bu senedin verildiğini, ancak aradaki tutarın 135.000TL olduğu unutulup, senede hatalı biçimde 125.000TL yazıldığı veya senet keşide tarihi, vade tarihi ve tutarı farklı şekilde atılıp sanki senedin inşaat işi ile ilgisi olmadığı şeklinde anlaşılması için bu şekilde düzenlendiğini, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, oğluna karşı olan inşaat edimi de tamamlandığını, müvekkillerinin davalı ile hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, müvekkili tarafından takip eden zamanlarda, inşaat bitirildiğni, ve ... Noterliği 01.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihbarname gönderilerek inşaatın sözleşmede yer alan şartlara uygun olarak tamamlandığı 1 Bodrum Kat ile bağlantılı 5 nolu depolu dükkanın anahtarlarının ve kat irtifaklı tapunun teslim alınmasını istediğini, ibarnamenin şüphelilere ulaşmasına müteakip, şüphelilerce boş olan senet doldurulmuş veya ve doldurtturulmuş olarak düzenleme tarihi kat karşılığı İnşaat sözleşmesinden önce 01.03.2015 şeklinde keşide tarihi atılarak, sanki inşaat yapımıyla ilişkisi yokmuş gibi gösterilmeye çalışıdığını, ödeme tarihinin de 01.08.2016 olarak yazılarak ihbarnameden önce bir tarih konulduğunu fakat icra İşlemi 23.09.2016 tarihinde yapıldığı, 1 ay 22 gün işlem yapılmadan bekletildiğini, bunun mümkün olamayacağını, oğlu ... ile kavga eden baba şüpheli ... oğlundan istediğini alamadığı için müvekkilerine oğlundan daha önce zorla aldığı senedi ... İcга Müdürlüğü 2016/... .E. sayılı dosyası üzerinde icraya koyarak müvekkilinden almak istediklerini, ... ile müvekkilnin ... arasındaki facebook konuşmasında. ...'ın babası ...'da senetler olduğu ve bunların dükkan teslimi ile verilmesi gerektiği konusunda konuşmalar yapıldığı anlaşıldığını, müvekkilinin ihbarname çekmesinden sonra oğlundan dükkanı isleyen baba, dükkanı oğlu ...'dan alamayınca, boş verilen senedi icraya koyduğunu, takip konusu senet inşaat ilişkisi için verilmiş olan garanti senedi olduğunu, davalı ... ile ilgisi bulunmadığını, müvekkillerinin kendisine borcu olmadığı gibi hiçbir alacak verecek ilişkisi de olmadığını, ...'da müvekkili ... e "Tamam ben babamla konuşayım" şeklinde yanıt verdiğini, konuşmaların tarihi 19 Ağustos 2016 olduğu, senedin direkt olarak inşaat ilişkisi ile bağlantılı olduğunu, inşaat ilişkisi de davalı ile değil, ... ile kurulduğunu, müvekkillerimin hiçbir türlü borçlu veya herhangi bir şekilde alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, senetteki imzalar ile diğer yazılar birden fazla farklı kalemle doldurulduğunu, davalı ... ile hiçbir alacak verecek ilişki olmayan müvekkillerim adına, haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı takibin iptali ve borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;

Davalı vekili yanıt dilekçesi ile takibe ve davaya konu olan bononun varlığı ve imzası davacılar tarafından inkar edilmemiş olup kabul edildiğini, davacıların iddia ettikleri gibi dava konusu bononun, davalının oğlu ...’a verilmiş olmadığı, bonoda lehtar ve alacaklının davalı olduğunu, bononun davalı vekil edene verildiğini, davacıların, dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşme ve sözleşme ile ...’a verdiklerini iddia ettikleri 135.000,00 TL lik bono ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, davacıların ...’a verdiklerini iddia ettikleri bononun 135.000,00 TL miktarlı olduğu kendi beyanları ile ve sundukları sözleşmeden anlaşıldığını, davaya konu olan bononun 125.000,00 TL olduğunu, her iki yazılı belgede de bu durumun açıkça belli olması ve davacılar tarafından imzalanması karşısında, her iki bononun aynı bono olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davaya konu bononun hukuken geçerli olduğunu, müvekkilinin alacağı,kambiyo senedi(bono) ya dayalı olduğu ve kambiyo senedi ile ispat edildiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı borçlunun takibe konu bononun bedelsiz olduğunu, başka bir anlaşmanın teminatı olduğu vs. iddialarını da senetle kanıtlaması gerektiğini, davacının senede karşı tanık dinletme talebine ve tanık dinlenilmesine muvafakati bulunmadığını, senette “bedeli nakden ahzolunmuştur” ibaresi bulunduğundan böyle bir bonoda paranın alındığının borçlu tarafından ikrar edildiğini, yazılı ikrarın aksini, davacı borçlunun kanıtlamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini ve davacıların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava dayanağı ... İcra Dairesine ait 2016/... sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davalı tarafından davacılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup takip dayanağı senedin, 01/03/2015 keşide tarihli, 01/08/2016 ödeme tarihli, keşidecisi davacı ... ve avalisti davacı ... olan, 125.000,00 TL miktarlı senet olduğu görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas 2018/127 sayılı gerekçeli kararında; Davanın kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmak olup,

TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmalığın ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya 2018/834 esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; " Davanın reddine " karar verilmiştir.

Bu karar taraflarca süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/... E, 2022/... K sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Davalı ... ve oğlu dava dışı ... ... haklarında , başlatılan soruşturma sonucu mahkemenin karar tarihinden sonra açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan iddianame hazırlandığı davacılar vekilinin verdiği beyan dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davacılar boş senet verdiklerini ve senedin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu, bu haliyle senedin geçersiz olduğu yönündeki iddiaları karşısında senedin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ceza yargılaması sonucunda ortaya çıkacağı ve geçerli olması halinde teminat senedi olarak verilip verilmediğinin tartışılması gerekeceğinden mahkemece ceza yargılamasının sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinden ayrıca davacılar, sözleşme kapsamında davalının oğlu ... ...'a teminat senedi verdikleri iddiasına karşılık, bu kişiye de davanın ihbarı gerektiğinden , davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça, davalının oğlu (mirasçı) ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye istinaden davacıların imzasının bulunduğu boş senedin mirasçı ...'a teslim edildiğini, inşaat tamamlandığında senedin davacılara geri verileceğini, senedin bu haliyle teminat senedi olduğunu, dava dışı Fatih'ih rızası dışında senedin davalının eline geçtiğini ve davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak doldurularak davacılar hakkında takip başlatıldığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia etmişlerdir.

Davalı taraf senetteki imzaların davacılara ait olduğunu, senedin geçerli olduğunu, senede karşı senetle ispatın gerektiğini, oğlu ... ile yapılan sözleşmeden ve bu sözleşme için verilen boş senetten haberi olmadığını savunmuştur.

Davalı ... ve ... aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E sayılı dosyasında dava konusu senet nedeniyle açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yargılama yapıldığı, yargılamada sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür. ...'ın ... noterliğinde "T.C ... Cumhuriyeti Başsavcılığı 2016/... sayılı soruşturma dosyası, T.C. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilgili kurum ve kuruluşlara verdiği 17/10/2016 tarihli beyanında; Ben, ... ile kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştım. Bunun üzerine ... ile aramazda imzaladığımız sözleşme ile T.C. ... Noterliği 25/06/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandı. Sözleşmenin yapılmasına müteakip, müteahhit olan ... tarafıma he ne kadar aramızda yaptığımız sözleşmede 135.000,00 TL'lik senet verileceği kabul edilmiş olsa dahi, kendisi bana itimadı olduğunu ve tutara gerek olmadığını söyleyerek, resmi orat olmayan kardeşi ...'ın da imzasının bulunduğu boş teminat senedi vermişlerdir. Kendi imzaları dışında başkaca bir yazı olamayan boş senet, aynı evde oturduğumuz için evden babam ... tarafından benden habersiz ve rızam olamadan alınmıştır. ... ve ... tarafından takip eden zamanlarda, inşaat bitirilmiş ve kendisi ile yaptığım facebook konuşmasında, ... benden, babamın benden aldığı senedi geri istemiştir. Bende babama vermesini söylememe rağmen, senedi bana veya ...'a vermemiştir. Akabinde ... tarafından T.C. ... Noterliği 01/09/2016 tarih ... yevmiye nolu ihbarname gönderilerek, inşaatın sözleşmede yer alan şartlara uygun olarak tamamlandığı 1. Bordum kat ile bağlantılı 5 nolu depolu dükkanın anahtarlarını ve kat irtifaklı tapunun teslim alınmasını istemiştir. Boş sadece imza olan senet için arada konuşulan garanti tutarın 135.000,00 TL olmasını rağmen, senet bana boş olarak verilmiş ve bu tutar yazılmamıştır. Fakat aradaki tutarın 135.000,00 TL olduğunu bilmeyen sadece benden duyan babam, senede hatalı biçimde 125.000,00 TL yazmış veya yazdırmıştır veya senet keşide tarihi, vade tarihi ve tutarı farklı şekilde atılıp, sanki senedin inşaat işi ile ilgisi olmadığı şeklinde anlaşılması için bu şekilde düzenlenmiştir. ...'ın ve ...'ın ne bana, ne de babama hiçbir borcu yoktur. Senet kambiyo vasfında olmadığı gibi, aynı zamanda da bedelsizdir. Kendileri tarafıma karşı inşaat edimi de tamamlanmıştır. ...'ın veya ...'ın ne benimle, ne de babam ... ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yoktur. T.C. ...

4.Noterliği 01/09/2016 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamenin bizim eve ulaşmasına müteakip, boş olan senet doldurulmuş veya doldurtturulmuş olarak, düzenleme tarihi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce s01/03/2015 şeklinde keşide tarihi atılarak, sanki inşaat yapımıyla ilişkisi yokmuş gibi gösterilmeye çalışılmıştır. Ödeme tarihi de 01/08/2016 olarak atılarak ihbarnameden önce bir tarih konulmuştur. Babam ..., benden istediğin alamadığından dolayı, ... ve ...'dan almak için, daha önce benden haberim olmadan ve rızam dışı olarak aldığı senedi T.C. ... İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosya üzerinden ... ve ... borçlu gösterilerek icraya koymuştur. Senetteki imzalar dışında, bana verilen senet boş senettir. T.C. ... İcra Müdürlüğünü 2016/... esas sayılı icra takibine konu senetteki yazıların tümü sonradan doldurulmuştur." şeklinde beyanda bulunduğu, noter evrakının mahkememize sunulduğu görülmüştür.

Davaya konu senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği yönünde yapılan incelemede; davacı ...'ın yetkili olduğu şirket ile davalının Mirasçısı ... arasında ... Noterliğinin 25/06/2015 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, ayrıca yine davacı ... ile davalının Mirasçısı ... arasında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede 135.000 TL bedelli senedin düzenlenerek ...'a verilmesinin kararlaştırıldığı, Mirasçı ... 'in ... noterliğinde, davacı ... ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, teminat olarak davacıların imzalarının bulunduğu boş senet aldığını, senedin babası tarafından alınarak doldurulduğunu, davacılardan hiçbir alacağın bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar ve özellikle ...'in ... noterliğindeki beyanına itibar edilerek davaya konu senedin teminat olarak verildiği kanaatine varılmış her ne kadar bu beyanın baskı ve tehdit altında verildiği iddia edilmiş ise de bu iddianın ispat edilemediği, bu yönde şikayetin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Kötüniyet tazminatı yönünden; İcra ve İflas Kanunun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. ”Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalının açıkça alacaklı olmadığını bildiği, teminat olarak verilen boş senedi davacıların rızası hilafına doldurarak icra takibine konu etmesi nedeniyle kötüniyetli olduğunu kanaatine varılarak %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine

2.%20 kötü niyet tazminatı 25.381,16- TL'nin bu davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

3.Karar ve ilam harcı 8.668,93-TL nin peşin alınan 2.167,24-TL den düşümü ile kalan 6.501,69-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 2.196,44‬ TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 258,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 20.304,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ...