2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde ...Boru Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin davalılar ile birlikte hissedarı olduğunu, yönetimsiz kalmış şirket hakkında mahkeme kanalıyla tasfiye kararı verildiğini, ancak tasfiye edilebilecek her hangi bir mal varlığı da bulunmadığı için birikmiş vergi borcuları, cezaları, gecikme zamlarının ödenmediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile nakit teminat göstererek icra satışını durduğunu, diğer taraftan tüm tarafların hissedarı bulunduğu ...Boru A.Ş'ye ait 300.321,77 TL asıl ve 523.319,53 TL gecikme zamlarından müteşekkil toplam 823.641,30 TL tutarındaki vergi borçlarının yasanın sağladığı af imkanından yararlanıp, peşin de ödeme yaparak toplam 585,227,74 TL indirim sağlamak suretiyle 238.413,56 TL olarak tüm hissedarlar adına ödediğini, hissedarlardan sadece dava dışı Süleyman Özcan'ın payına düşen kısmı ödediğini, diğer hissedarların ise herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, hissedarı olduğu şirketin vergi borçları için 7256 sayılı yasanın avantajlarından da yararlanarak ödemek zorunda kaldığı toplam 153.265,86 TL'nin ...'dan hissesine isabet eden 75.781,45 TL, ...'dan hissesine isabet eden 50.066,85 TL, ...dan hissesine isabet eden 17.781,02 TL, ...'dan hissesine isabet eden 4.768,27 TL, ...'dan ise hissesine isabet eden 4.768,27 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuan tahsiline, yargılama masrafları ile vekillik ücretinin borçları nispetinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., taahhüt etmiş olduğu sermaye payını şirkete tamamen ödediğini, ...Boru A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı ...'in muhasebeden, vergi ödemelerinden tek sorumlu kişi olduğunu, kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, yargılama aşamasında ise davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Tasfiye Halinde ...Borcu Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin hissedarı olduğunu, hiçbir zaman şirketim yönetim kurulunda yer almadığını, taahhüt ettiği sermaye borcunu ödeyen ve yönetim kurulu üyesi olmayın hisse sahibi müvekkilinin kamu borçlarından sorumlu olmadığını açıklayarak, davanın husumet, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.

Davalılar Ümit, Mehmet ve ... vekili, davacının anonim şirket hissedarı olarak vergi borçlarını ödediğini iddia etmiş ise de, tam tersine, uzun yıllardan beri adı geçen vergi borçlusu anonim şirketin yönetim kurulu üyesi/yöneticisi olduğunu, yani vergi borcundan doğan sorumluluğun ortak sıfatından değil, anonim şirketin yönetim kurulu üyesi olmasından doğduğunu, müvekkillerinin ise tasfiye halinde ...Boru Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin hissedarları bulunduğunu, tüm yasal düzenlemelere bakıldığında net olarak ortaya çıkan hususun, anonim şirketin yönetim kurulu tarafından temsil edilip yönetileceği ve tüm vergi borçlarından da bu temsici/yöneticilerin sorumlu tutulacağını, bunun dışında anonim şirketin hissedarlarına bir sorumluluk yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: 03/03/2021 tarihli Hukuk uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden dava dışı Tasfiye Halinde ...Boru Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin hisselerini gösterik ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir. Dışkapı Vergi Dairesinden dava dışı Tasfiye Halinde ...Boru Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin vergi borcuna kayıtları celbolunmuştur. ...

7.Ticaret Mahkemesi'nin 2012/170 Esas-2013/518 Karar sayılı dosyası getirtilmiştir.

Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/11/2022 tarihli cevabi yazısından şirketin yapılandırma ödemeleri yönetim kurulu başkanı/üyesi olan ... tarafından nakit teminat olarak verilen tutardan ...'e ait 04/12/2020 tarih ve 1486779 sayılı dilekçeye istinaden tahsil edildiği ve nakit teminatın artın kısmının iade edildiği bildirilmiştir.

Uzman denetçi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; Dışkapı Vergi dairesine ödenen amme alacaklarından anonim şirket ortaklarının sorumlu olmadıkları, tarh ve tahakkuk eden kurumlar vergisi ile ilgili olarak görünen borcun hangi yıllara veya dönemlere ait olduğunun belirlenmesi halinde o dönemde yönetim kurulunda görevli üyeler tarafından ödenmesinin gerekeceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili ile davalılardan Ümit, Mehmet ve ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan rapor da; kök rapordaki görüşünü değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalılardan ...ın talep edilen alacağı ödeyeceğini bildirdiği, davaya kabul ettiği, diğerlerinin davanın reddini talep ettikleri görüş olarak bildirilmiştir.

Dava, dava dışı anonim şirket vergi borcu ve fer'ilerini ödeyen yönetim kurulu üşesi davacının, ödediği tutarın davalıların şirketteki hisseleri oranında rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta tarafların tasfiye halindeki anonim şirketin ortakları oldukları, davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu, ortak ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla dava dışı tasfiye halindeki anonim şirketin yapılandırma imkanından da yararlanarak vergi borcunu ödediği, hisseleri oranında rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının, dava dışı anonim şirket nam ve hesabına ödediği vergi borcunu davalılardan hisseleri oranında rucuan tahsili koşulları bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır.

Anonim şirketler, sermaye şirketi sayılan tüzel kişiliklerdendir. 6102 sayılı TTK'nın 329. maddesi uyarınca sermayesi belli ve paylara bölünmüştür. Borçlarından dolayı sadece mal varlığı ile sorumlulukları söz konusudur. Hisse sahipleri de sadece taahhüt ettiği sermaye hisseleriyle ve şirkete karşı sorumlu olup, şirketin borçlarından kural olarak sorumlulukları bulunmamaktadır. Tüzel kişiler, iradelerini organları vasıtasıyla açıklarlar. Vergi borçlarından da kural olarak tüzel kişiliğin sorumluluğu esastır. Ancak,

VUK'nun 10 ve AATUHK'nın 35. maddeleri uyarınca tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tasil edilemeyen veya tahsil imkanı bulunmayan amme alacaklarının kanuni temsilcilerin kişisel mal varlıklarından tahsil edilebileceği hükme bağlanmış, tüzel kişinin tasfiye haline girmesinin bu sorumluluğu kaldırmayacağı düzenlenmiştir.

Davalı ..., hakkındaki davayı kayıtsız ve şartsız kabul etmiş, kabul davayı son veren taraf işlemi olduğundan, başkaca bir değerlendirme yapılmadan bu davalı hakkındaki davacının davasının kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt bakımından davacının keşide ettiği temerrüt ihtarı ve verilen önel dikkate alınmış, uyuşmazlık ticari nitelik taşıdığından avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir.

Davacının, diğer davalılar hakkındaki davanın değerlendirmesine gelince; davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla dava dışı tasfiye halindeki anonim şirketin amme borcu olarak nitelenen vergi borcunu ve fer'ilerini ödediği sabittir. Ancak, ödenen vergi borcunun dönemi, davalı ... dışındaki davalıların yönetici sıfatlarının olmadığı, sadece hisse sahipliklerinin bulunduğu, hisse sahibi olduğu dava dışı anonim şirketin borçlarından sorumlu olmayacakları, davacının rucu hakkının bulunmadığı sonucuna varılmış ve haklarındaki davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının davalı ... hakkındaki davasının kabul nedeniyle kabulüne, 17.881,02 TL’nin temerrüdün gerçekleştiği 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, a-Peşin olarak alınan 1.617,40 TL harçtan, alınması gerekli alınması gerekli 1.221,45 TL harç ile reddedilen kısım yönünden alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,05‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yatırılan 1.221,45 TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının diğer davalılar hakkındaki davasının reddine, a-Alınması gerekli harç, peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.768,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.768,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 12.125,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 1.523,5‬0 TL (59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 205,7‬0 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 177,74 TL'lik kısmının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

5.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.400,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 163,33 TL'nin davalı ...'dan, 1.236,67‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023 Katip ...