10. Ceza Dairesi

T U T U K L U

2.Mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak beraat hükmü kurulmasına dair (sanık ... hakkında) TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (Sanık ... aleyhine)

2.Sanık ... müdafii

2.Bozma (sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Mersin 9.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/990 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanıkların aynı evde birlikte kaldıkları, uyuşturucu satışı esnasında birlikte bulundukları, tanık ...'a uyuşturucuyu bizzat sanık ...'in verdiği, ...'ın 50,00 TL parayı ...'in üzerine atıp gittiği, Dairece de böyle kabul edilip 50,00 TL'nin müsaderesine karar verildiği, sanık ...'in yargılama aşamasındaki suçlamayı kısmen kabul eder beyanları, sanık ...'in beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların birlikte hareket ettiklerinin anlaşılmasına rağmen sanık ... hakkında duruşma açılmaksızın dosya üzerinden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde, sanıklardan Yücel hakkında yapılan ihbar üzerine fiziki takip yapıldığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'ın buluşmaya gitmeden evvel sanık ...'i aradığı, buluşacakları yeri belirledikleri, sanık ...'in tanığa vereceği uyuşturucuyu önceden hazırladığı ve arabada bulundurduğu, sanık ... ve ...'in birlikte sanık ...'e ait araç ile tanık ... ile buluşmaya gittikleri, aracı sanık ...'in sevk ve idare ettiği, sanık ...'in ön sağ koltukta oturduğu, buluşma noktasında tanık ...'ın aracın ön sağ camından içeri abanarak sanık ... ile konuştuğu, akabinde sanık ...'in aracın ön iki koltuğu arasında bulunan uyuşturucu maddeyi tanık ...'a verdiği, tanık ...'ın da 50,00 TL yi sanık ...'e verdiği, bu paranın sanık ...'ten zapt edildiği, sanık ... duruşma beyanlarına göre tanık ...'ın aracın ön sağ kapısından abandığı halde sanık ... ile tokalaştığı, akabinde motorsikleti ile uzaklaştığı, fiziki takip ile yakalandığı ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği fiziki takip yakalama muhafaza altına alma tutanağı ile sanıkların karşılıklı beyanları ile tanık ... beyanlarından anlaşıldığından, sanıklar ... ve Yücel’in suç işleme kararında birlik ve fiilin işlenmesi esnasında ortak hakimiyet unsurları birlikte bulunduğu halde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'in sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair tanık beyanı, fiziki takip tutanağı gibi somut bir delil ele geçmediği, sanıkların alışveriş olayından daha sonra yakalanmış olmaları da nazara alındığında üzerlerinden çıkan para miktarlarının suçun sübutuna etki etmesinin mümkün olmadığı, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023 tarihli dilekçe ile müdafiin ise dava dosyasında mevcut Mersin 4. Noterliğince tanzim olunan 28.10.2020 tarihli ve 22236 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 20.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulune ilişkin tespitlerini kabul etmeyip, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak "beraat" kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak görülmüştür.

A. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/990 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.