2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2019 tarihinde, ....sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını. Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu okluğunu, 09.07.2020 tarihli Balıkesir üniversitesi ... Başkanlığı tarafından düzenlenmiş rapor ile davacının engellilik oranının %8 olarak tespit edildiğini, tazminat hesabının asgarî ücret üzerinden yapılmasına davacının muvafakat verdiğini, maluliyetin tespiti amacı ile yapılan 3.650,00.-TL masrafın yargılama giderleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davalı sigorta şirketine 18.08.2020 tarihinde yapılan başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihînden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, aynı konu ve başvuruya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun usulden red kararı verdiğini ve kesin hüküm mevcut olduğunu, davacı tarafın almış olduğu maluliyet raporunun 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden hazırlanması nedeni ile davacı tarafın Hakem Heyetine yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacı tarafın aynı rapora dayanarak dava açtığını, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvurunun da eksik olması nedeni ile usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, bu kapsamda öncelikle davacının maluliyetinin netleştirilmesi gerektiğim, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun mevcut olmadığım, tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini İleri sürerek davanın reddini istemiştir.

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, maluliyet raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .... Sayılı dosyası, hastane kayıtları,... davacının sosyo-ekonomik durumuna ilişkin araştırma tutanağı,...'ndan alınan maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu, kusur bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı.

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 15/09/2019 günü dava dışı sürücü... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacı ...ya çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Kazadaki kusur durumu, davacının sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının gelir durumu, Sigorta Tahkim Komisyonu aşamasında Balıkesir Üniversitesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunun geçerli olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 25.08.2019-25.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin kişi başı için 590.000.00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15/09/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü Selçuk Satıcı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 15.09.2019 günü, saat 17:40 sıralarında ... plakalı otomobil ile... üzerinden seyirle gelerek sağa, ... Caddesine dönmek istediği sırada sağ tarafında koşarak gelen yaya ...’ya (11 yaşında) aracının sağ ön kesimi ile çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya olaydaki kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, alınan raporda; dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli yaya geçidinin olduğu üç yönlü .kavşağa yaklaşırken havanın ve görüş mesafesinin açık, gün durumunun da gündüz olmasına bağlı azami 50 km seyir hızının olduğu, yerleşim alanı olan tek yönlü taşıt yolunda 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a-b ve yönetmeliğin 101/a-b maddelerine aykırı davranması nedeniyle % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise mevcut yol durumuna göre olay mahalli kavşak başında bulunan yaya geçidinden geçişi sırasında anılan kanunun 68/1-b ve yönetmeliğin 138/1-b maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafın dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak sürekli maluliyet tazminatının tahsili talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu"na yapmış olduğu başvuru sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 05.11.2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; davacının davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Kanunun 99. maddesinde atıf yapılan rapor ile müracaat etmediği, dava şartı eksikliğinin yargılama sırasında da tamamlanmadığı belirtilerek davacının davasının dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verildiği, söz konusu dosyada alınan kusur raporunda davacı yayanın % 75 oranında davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsü ....'nın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu haliyle söz konusu rapor ile mahkememizce kusur bilirkişisi ....'ten alınan 11/10/2022 tarihli raporlar arasında kusur yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosya bu defa ...ne tevdi edilmiş olup, bilirkişiler.... tarafından düzenlenen 04/02/2023 tarihli raporda; ''Davalı şirkete ZMSS ile sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ... yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri dahilindeki karayolunda seyri sırasında, daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken kavşakta olabilecek yaya ve taşıt trafiği nedeniyle hızını düşürmemekle, aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yerine yaklaşırken, yayaların her an yolun karşı tarafına geçme ihtimalini göz önünde bulundurmamakla, görüşe açık yolda sağa dönüşü sırasında solundan gelmekte olan taşıt trafiği, yaya hareketi ile birlikte sağından gelebilecek yaya trafiğini hiç kontrol etmeksizin kavşağa girip, sağından koşarak gelmekte olan yayayı fark edip tedbir almamakla, "kavşaklarda karşıya geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar" kuralını dikkate almamakla, fren tedbirine başvurmamakla veya geç kalmakla meydana gelen olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.), 53. (Sağa ve sola dönecek olan sürücülerin uymak zorunda olduğu kurallar....) ve 74. (Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) Madde hükümleri ile bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/d (Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır. Meydana gelen olayda asli derecede (% 80 oranında) kusurlu bulunmaktadır.

Davacı yaya .. (11 yaşında), her ne kadar yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte ise de, taşıt yolunun karşısına geçmek için yolun kenarında durup, solundan yaklaşmakta olan taşıt trafiğini kontrol edip, uygun ise yolun karşısına geçmesi gerekirken, solundan seyirle gelmekte olan araca rağmen can güvenliği yönünden tedbir almaması, koşarak karşıya geçmeye çalışması nedenleri ile meydana gelen olayda tali kusurlu (%20 oranında) bulunmaktadır. '' şeklinde rapor düzenlendiği, anlaşılmış olup, mahkememizce...

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve Sigorta Tahkim Komisyonu'ndaki dosyaya sunulan...... Başkanlığı'ndan alınan 09/07/2020 tarihli maluliyet raporunda kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli engellilik oranın % 8 olarak belirlendiği anlaşılmış, ancak söz konusu raporun işbu dava açılmadan önce henüz tarafların delilleri de toplanmadan alınmış olması nedeniyle rapor hükme esas alınmamış olup, davacı...na sevk edilerek, yeniden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen söz konusu maluliyet raporunda davaya konu trafik kazasına bağlı olarak davacının bedensel engel oranının % 3 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığının belirlendiği görülmüştür.

Alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunmakta ise de; davacı vekili tarafından 04/10/2022 tarihli celse de imzalı beyanı ile ...Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının kabul edildiği, herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, bu doğrultu da hesap raporu alınmasının talep edilmesi üzerine mahkememizce davacı tarafın bu yöndeki kabulü dikkate alınarak davacının %3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişi ...ya tevdi edilmiş olup, alınan 09/11/2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının % 3 oranındaki sürekli maluliyeti, davacının % 20, davalı taraf araç sürücüsünün %80 oranındaki kusur durumu, davacının asgari ücret düzeyindeki geliri esas alınmak ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 105.120,87-TL olarak hesaplandığı ve tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 15/09/2019 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü.... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce hükme esas alınan ve yukarıda açıklanan ... tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, kazanın oluşumunda davacının %20, karşı taraf araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının %3 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 105.120,87-TL olduğu, belirlenen tazminat miktarının kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında olduğu, belirlenen tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 91. Maddeleri hükümlerine göre araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; toplam 105.120,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

2.Alınması gereken 7.180,81-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55-TL harç ve ıslah ile alınan 1.797,00-TL olmak üzere toplam 2.138,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.042,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.138,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olarak yapılan ve UYAP'ta yer alan 5.397,00-TL yargılama gideri ile ... Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu için davacı tarafça ödenip, alındı belgesi 21/03/2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan toplam 1.980,00-TL adli tıp bilirkişi ücreti olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 7.377,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 16.768,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7.Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023 Katip ...