7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 17/06/2010 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi temsilcisinin yapmış olduğu itiraz üzerine bu kez Mardin 2. Ağır ceza mahkemesinin 23/07/2010 tarih ve 2010/390 sayılı kararı ile kamu zararını ödeme şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kamu zararının sanığa bildirilmesi ve ödememesi üzerine de temyize konu 24/01/2011 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturup bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 17.06.2010 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresinin değil, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı olmayan gümrük idaresinin itirazı üzerine merciince itirazın kabulü ve zararı ödeme şartlı hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılarak zararı ödemeyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle katılma ve itiraz hakkı Gümrük İdaresine aittir.Bu sebeple temyize konu dosyanın esastan incelenmesi gerekirken, itiraz hakkının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait olduğundan bahisle gümrük idaresinin itirazının hukuken geçersiz sayılması ve anılan itiraz üzerine de açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanamayacağına ilişkin çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.