1. Ceza Dairesi

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

Yağma suçundan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2018/478 Esas, 2019/563 Karar sayılı kararıyla 10 yıl hapis cezasına hükümlü ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli müddetnameye karşı yapılan itirazın kabulüne dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2018/478 Esas, 2019/563 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/1068 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca,10.01.2023 tarihli ve 94660652-105-07-25368-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve 2023/6330 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve 2023/6330 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli ve 2018/478 Esas, 2019/563 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verildikten sonra, anılan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/3020 Esas, 2021/6356 Karar sayılı kararıyla anılan hükmün onanarak kesinleşmesini müteakip, kesinleşen ilamın infazı için itiraza konu müddetname düzenlendiği anlaşılmakla; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının üçte ikisini infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler..." şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

Yağma suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde, sanığın eylemini sabit olan ve ana dosya sanıklarından örgüt lideri olan ... Gündoğdu ve ... Kazım Ferah ile birlikte gerçekleştirdiği, var olan suç örgütünün oluşturduğu güçten yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla suça iştirak ettiği kanaatine varılarak cezalandırıldığı anlaşılmakla, esas mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere müddetnameye konu olan yağma suçunun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiği ve dolayısıyla anılan cezanın infazının 5275 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince düzenlenecek müddetnameye göre yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2.7242 sayılı Kanun’un 48 ... maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 nci maddesinin (4) üncü fıkrasının konu ile ilgili bölümü; “(4) Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının üçte ikisini infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler.” Şeklinde düzenlenmiştir.

3.Örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçun cezasının infazının 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yapılması gerekmektedir.

4.Ancak hükümlü hakkında, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149/1-(a) (c), (d), (f) ve (g) bentleri, 62 nci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının aynı kanunun 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı fıkra uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün, Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından 08.07.2015 tarihli ve 2014/13675 Esas, 2015/42414 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/3677 Esas, 2018/7392 Karar sayılı ilamı ile “koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası hükmünün” uygulandığı gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak, “hüküm fıkrasındaki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Hükümlü müdafinin Anayasa Mahkemesine yaptığı başvuru sonucu adil yargılanma hakkı kapsamındaki suçu öğrenme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle verilen hak ihlali kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

6.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/3677 Esas ve 2018/7392 Karar sayılı kararı nedeniyle hükümlünün nitelikli yağma suçundan almış olduğu cezanın infazının, 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ½ oranında indirim yapılarak düzenlenecek müddetnameye göre yapılması gerektiğinden, itiraz merciinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı yapılan ve bu dosya açısından haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 ncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.12.2023 tarihinde karar verildi.