6. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/7163 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, sanık ... Bulut hakkında ayrıca 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmıştır.

B. ... 5.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2012 tarihli ve 2012/575 Esas, 2012/891 karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsuplarına karar verilmiştir.

C. ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2012 tarihli ve 2012/575 esas, 2012/891 karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2014/2795 Esas, 2015/2101 Karar sayılı kararı ile; "müştekiyle kızı caddede karşıdan karşıya geçerken orta refuje geldikleri sırada, sanıklardan İbrahim'in müştekiye arkadan yaklaşıp elini arka cebine soktuğu, müştekinin fark ederek sanığın elini tuttuğu, yaşanan boğuşma sonucunda müşteki ve sanıkla birlikte müştekinin kızının da yere düştüğü, müştekinin kızının yere düşmesi üzerine sanık ...'in ilerde bekleyen diğer sanık ...'le olay yerinden kaçtığı anlaşılmakla, suçun sübut bulması halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... 5.

Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2015/126 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizliğine karar verilmiştir.

E. ... 7.

Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/133 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan,

1.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna,

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna, Karar verilmiştir.

F ....

7.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/133 esas, 2015/297 karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/2275 Esas, 2021/2689 Karar sayılı kararı ile; "Sanıklar ... ve ...’un yakınan ...’a yönelik eylemleri nedeniyle; sanık ...’e yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ...’in müdafii bulundurulmaksızın cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 188/1.maddelerine aykırı davranılması ve diğer sanık yönünden de yapılacak temyiz incelemesinin bu sanığın eylemiyle bağlantılı olması," Nedeniyle bozulmasına, kazanılmış hakkın korunmasına karar verilmiştir.

G. ... 7.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan,

1.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna,

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsubuna, Karar verilmiştir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,

2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Somut hiçbir delil bulunmadığına,

2.Teşhis işlemlerinin usule uygun yapılmadığına,

3.Alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

4.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 23.00 sıralarında Sento caddesi üzerinde yaya olarak yanında üç yaşındaki kızı olduğu halde yürüyen şikâyetçinin, yolun karşısına geçtiği sırada orta refüje geldiğinde sanık ...'in şikâyetçinin cebinde bulunan parayı özel beceri ile çekip alarak hakimiyet alanına geçirmek istediği esnada, şikâyetçinin parasını vermemek için sanık ...'i tutarak mücadele ederek boğuştuğu, yaşanan arbede sırasında şikâyetçinin yanında bulunan kızının yere düştüğü, diğer sanık ...'in bu esnada gözcülük yaptığı, şikâyetçinin kızıyla ilgilenirken bunu fırsat bilen sanıkların olay yerinden kaçtıkları, şikâyetçinin cebini kontrol ettiğinde 1.150,00 TL parasının alındığını anladığı, akabinde olay tanığı B., B'nin şikâyetçinin yanına geldiği, şikâyetçinin kızını B.'nin yanına bırakarak sanıkların peşinden koştuğu ancak yakalayamadığı, olaydan sonra şikâyetçinin ve tanık B., B.'nin sanıkları kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, sanıkların etkin pişmanlık göstererek şikâyetçinin zararını karşıladıkları anlaşılmıştır.

2.Şikâyetçi ve görgü tanığı B.B.'nin sanıkları önce sabıkalılar albümünden daha sonra 4 kişi arasından canlı olarak kesin ve net olarak teşhis ettikleri 06.08.2012 tarihli canlı teşhis tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Şikâyetçinin ve görgü tanığı B.B.'nin olayın sıcaklığı ile alınan 06.08.2012 tarihli beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Canlı teşhis işlemine ilişkin görüntülerin bulunduğu CD dava dosyasında mevcuttur.

5.Tutanak tanığı B.Y.'nin teşhis tutanağı içeriğini doğruladığı ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Sanıkların şikâyetçinin zararını karşıladığının anlaşıldığı 13.05.2015 tarihli şikâyetçi beyanı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrasına uyduğu halde, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanıkların İsnat Edilen Suçu İşlediklerine Dair Somut Delil Bulunmadığı ve Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Şikâyetçi ve görgü tanığının olayın sıcaklığı ve gelişimi ile uyumlu alınan beyanları, tutanak tanığı beyanı Olay ve Olgular bölümünün (2) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen teşhis tutanakları, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

2.Teşhis İşlemlerinin Usule Uygun Yapılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Olay ve Olgular Bölümünün (4) numaralı paragrafında belirtilen canlı teşhis tutanağına göre, şikâyetçi ve tanık B.Y.'ye, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanun'un Ek-6 maddesinde öngörülen usule uygun olarak canlı teşhis yaptırıldığının anlaşılması karşısında hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Alt Sınırdan Hüküm Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak gösterdiği "suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın eyleminde birden fazla nitelikli halin bulunduğu gözetilerek" gerekçesi yerinde görülmekle, sanık ... müdafiinin temyiz sebebine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarsakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.