3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olan ...'tan şartlı üyeliğini .... Noterliği'nin 28/06/2012 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile devraldığını, aidatlardan sorumlu olmayacağının karar defterine yazıldığını, ancak davalının 01/02/20217 tarihinde 80.500,00 TL borcu olduğunu ve ödememesi halinde ortaklıktan çıkarılacağına ilişkin ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin 06/02/2017 tarihli karşı ihtarname ile peşin ödemeli üye olması nedeni ile aidat borcunun bulunmadığını, genel gider ve altyapı borcu varsa bildirilmesini talep ettiğini, davalının ise 28/02/2017 tarihli ihtarnameden sonra .... Noterliği'nin 01/08/2017 tarihli ihbarnamesi ile müvekkilinin yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verdiğini bildirdiğini, kararın haksız olduğunu iddia ederek müvekkilinin üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline, olmadığı takdirde müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmadığı, aşamalardaki beyanlarında kesin yetki itirazında bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği görüldü.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, defterler sunulmamış ve bildirilen yerde defterlere ulaşılamamıştır.

Kooperatif uzmanı bilirkişi 15/01/2019 ve 20/08/2019 tarihli ön raporu ile eksik evrakı bildirmiş, ...'nden davalı kooperatifin kayıtları celbedilmiş, bilirkişi 29/07/2020 tarihli ek raporu ile, 2003 yılı öncesine ait kayıtların gönderilmemesi nedeni ile kök raporundakinden başkaca değerlendirme yapamadığını bildirmiş, davalıya verilen kesin süreden sonra bilirkişi 18/06/2023 tarihli ek raporunda da kayıtlara ulaşılamadığını bildirmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, olmadığı takdirde yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin 19/07/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile, "...'ın kooperatif üyeliğine alınmasına, şartlı olarak üyeliğinin kabulüne, teslim aşaması olan Ekim 2004 yılına kadar ve bundan sonra kooperatifin devamı sürecinde aidat ödememesi koşulu ile üye alınmasına" karar verildiği, kooperatif hisse devir senedinde "devredenin ..., devralanın ... olduğu, devir bedelinin 30.000,00 TL, ortak numarasının 19.07.2003 - 84 olduğu, kooperatif hissesinin tüm hak ve hukuki vecibeleriyle devredildiğinin belirlendiği, .... Noterliği'nin 28/06/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesinin de aynı doğrultuda düzenlendiği, 28/06/2012 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile "28/06/2012 tarihinde yapılan ... 'ün katılımıyla üyemiz olan ... üyeliğini .... Noterliği 28/06/2012 Tarihli, ... Yevmiye Numaralı evrakla ...'ya devretmiştir. Yeni üyemiz olarak .... nolu dairemizin sahibi olarak (peşin üye) yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden karar altına alınmıştır. Not: Üyemiz ...'nın şerefiye ve tapu masrafları hariç borcu yoktur," şeklinde karar alındığı, davalı kooperatif temsilcisinin davacının peşin ödemeli üye olup olmadığı yönünde isticvap edildiği, kooperatif yetkilisinin, "2019 yılından 2022 yılına kadar kooperatif yetkilisi olarak çalıştım, ancak üyeleri tanımadığım gibi peşin ödemeli üye olup olmadığını da bilemiyorum, öncesine ait de böyle bir kayıt olup olmadığını bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 01/02/2017 tarihl ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, keşidecinin davalı kooperatif, muhatabın davacı olduğu, muhatabın 01/02/2017 tarihi itibariyle çevre düzenlemesi ve alt yapı giderleri de dahil olmak üzere 80.000,00 TL aidat borcunun bulunduğu, ihtar masrafı ile birlikte 80.500,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde muhatabın kooperatif üyeliğinden çıkartılacağının ihtar edildiği, ... Noterliği'nin 06/02/2017 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşidecinin davacı, muhatabının davalı kooperatif olduğu, keşidecinin peşin ödemeli ortak olduğu ve aidat borcunun bulunmadığı, çevre düzenleme giderleri ve alt yapı borcunun talep edilmiş olmasına rağmen miktarının açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle bu bedele de itiraz edildiği, .... Noterliği'nin 28/02/2017 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kooperatifin 1. ihtarnameye rağmen 80.500,00 TL borcunu ödememiş olduğu, borcun 2. ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesinin, aksi takdirde muhatabın kooperatif üyeliğinden çıkartılacağının ihtar edildiği, davalı kooperatifin 01/05/2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile "kooperatif üyesi ...'ya kooperatife olan ortaklık aidat borcunun ödenmesi için birinci ve ikinci ihtar gönderilerek 80.500,00 TL borcunun ödenmesi istenmiş ve her iki ihtara rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle ...'nın kooperatif ortaklığından ihracına karar verildiği ve .... Noterliği'nin 01/08/2017 tarihli ... yevmiye numaralı kooperatif ihraç ihtarnamesi ile bu hususun davacıya ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalıya ait defterlerin ibrazı ya da yerinin bildirilmesi amacıyla davalıya HMK'nun 222. maddesi uyarınca ihtaratlı süre verildiği, davalı kooperatif vekilinin beyanlarından anlaşıldığı üzere kooperatifin merkez adresinin .... olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 14. maddesine göre kooperatif ile ortakları arasındaki açılacak davalarda kooperatifin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması gerekmektedir. Kooperatifin adresi gözetildiğinde kooperatifin merkezinin .... yargı sınırları içinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya yetkisi bulunmadığı ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

2.Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸